Положение о классификации судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 № 160 «Об утверждении Положения о классификации судов и морских стационарных платформ» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2003 № 4894). Исходя из доказанности таможней обоснованности доначисления таможенных платежей, поскольку обществом не были учтены все расходы, понесенные в связи с ремонтом судна, в том числе по рассмотрению техдокументации судна, наблюдению за взвешиванием, техническому наблюдению за ремонтом, которые не подлежали освобождению от уплаты таможенных платежей, суды пришли к выводу о законности действий и решения таможни. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были

По мнению инспекции, уплата таможенных платежей осуществлена обществом в рамках оказания агентских услуг по ремонту судов в интересах третьего лица и данные суда к учету не принимались, в связи с чем право на возмещение НДС у налогоплательщика не возникло. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 174, 204, 252, 254 Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 09.07.2003 № 160, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений ввиду доказанности отсутствия у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. Судебные инстанции исходили из того, что вывоз транспортных средств с территории Таможенного союза в соответствии с таможенным режимом временного вывоза для совершения международных перевозок лишает налогоплательщика права на применение вычета по НДС,

В отзыве на кассационную жалобу таможня просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Комиссия и решение Комиссии от 16.09.2014 № 156 соответственно), а также статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), и исходили из того, что общество не подтвердило наличие оснований для возврата НДС, уплаченного при ввозе товара. Суд первой инстанции, проанализировав структуру товарной позиции ТН ВЭД 9619 00, отметил, что классификация для таможенных целей подгузников и прочих аналогичных

в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей. В силу пункта 1 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации, а также суда, зарегистрированные в одном из реестров судов Российской Федерации. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 160 утверждено Положение о классификации судов и морских стационарных платформ (далее – Положение). Целью классификационной деятельности Российского морского регистра судоходства является обеспечение безопасности мореплавания судов, морских стационарных платформ, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности (пункт 1.3 Положения). В главе V Положения предусмотрен порядок освидетельствования судов и морских стационарных платформ в эксплуатации. В соответствии с пунктом 5.1 Положения освидетельствование судов, морских стационарных платформ в эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна, морской

сообщил в Ространснадзор и в спасательный координационный центр Росморречфлота. В период времени с <...> по <...> директор АЧФ ФБУ «<...>» Х.А.П., находясь в здании АЧФ ФБУ «<...>», расположенном по адресу: <...>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение Положения об АЧФ ФБУ «<...>» и своего трудового договора, а так же в нарушение Правил Российского Речного Регистра « Положение о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания», утвержденных приказом ФАУ РРР от <...> <...>-п, Правил Российского Речного Регистра «Правила освидетельствования судов в эксплуатации», утвержденных приказом ФАУ Российский речной регистр от <...> <...>-П, Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России <...> от <...>, ст. 60 КТМ РФ, не сообщил о происшествии с СПК «<...>» в ФАУ Российский речной регистр для проведения внеочередного освидетельствования после происшествия, издал приказ <...> от <...> «О начале

Указанный период работы истцом в качестве моториста бригады №2 подтверждается записями трудовой книжки, личной карточкой о назначении и перемещении его должностей, архивными справками, а также архивной выпиской от 07.10.2013 года ФГУ «Администрация морского порта Таганрога». Согласно архивных справок, истец работал в должности моториста, входил в состав флота рыбной промышленности. Основанием отнесения указанных типов судов в состав флота рыбной промышленности являются приказы Министерства рыбного хозяйства СССР от 16 сентября 1983 года № 443 « Положение о классификации судов промыслового флота» и от 04 декабря 1989 года № 482 Отраслевой классификатор «Типы судов», Инструкция по классификации судов флота рыбного хозяйства, утвержденная Росмкомрыболовством 10 декабря 1995 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ-173, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, а также Правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. Перечень профессий и