делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Как отмечено в пункте 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 (в редакции от 19.12.1997), к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства и т.п. При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим. Запрет на регистрацию указанных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка , защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей
управляющего ГК «АСВ» ФИО8 было достоверно известно. Кроме того заявитель отмечал, что с учетом голосов ООО «РегиоСтройИнком», задействованных в формировании комитета кредиторов, имеют место признаки сговора. Заявитель также указал на заинтересованность в деятельности комитета, препятствующей объективности его деятельности. Кроме того, заявитель сослался на нарушение положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и указал, что, в силу п.1 ст.17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего. Также заявитель обратился к суду с просьбой рассмотреть его заявление с позиции принципа разумности действий и добросовестности лиц, обладающих властными и распорядительными полномочиями при банкротстве, с позиции соблюдения принципов правопорядка и нравственности. Таким образом, для объективной и беспристрастной оценки доводов заявителя относительно наличия заинтересованности и конфликта интересов, суд должен был руководствоваться определениями указанных понятий, данными законодателем в профильных федеральных законах и судебной практике, и подлежащими применению с учетом субъектного состава сторон в банкротстве кредитной
предъявляемых к деятельности уполномоченной организации, изложенных в настоящем Положении или в документации по квалификационному отбору, подтвержденных соответствующими решениями квалификационной комиссии. Согласно пункту 2.4. Положения перечень специализированных стоянок определяется уполномоченными организациями и указывается в договоре о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759. Пунктом 2.6. указанного Положения установлено, что правила работы специализированных стоянок утверждаются Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности по согласованию с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Распоряжением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 19.09.2009 №126-р утверждены «Правила работы специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга». В соответствии с подпунктом 6.1 Правил работы специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга выдача задержанного транспортного средства владельцу со
защищенности объектов…», предполагает ограничительные мероприятия к допуску к объекту, что само по себе противоречит целям использования участков, вытекающим из положений Постановления № 1300. Общество, действуя как субъект антитеррористической безопасности, в обязанности которого входит соблюдение соответствующих требований Закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», вышеназванных положений Постановления Правительства № 1642, имеет право в рамках данного специального законодательства рассмотреть вопрос о наделении его объектов территорией, необходимой для функционирования объекта транспортной инфраструктуры. Что касается размещения отстойно-разворотной площадки для автобусов в целях высадки пассажиров, суд соглашается с доводами Комитета, что информация о размещении такого объекта на спорном земельном участке в заявлении от 19.05.2020 не содержалась. Оснований для размещения Обществом пункта общественного правопорядка при отсутствии у него соответствующих полномочий в обеспечении охраны общественного правопорядка, не предоставлено, Обществом суду не доказано. Из пояснений представителя Общества следует, что пост охраны правопорядка занимает ведомственное учреждение полиции. Доказательств невозможности самостоятельного обращения данного ведомства за размещением пункта охраны на общественной территории
на территорию объекта не подлежат оценке, поскольку выходят за пределы юридически значимых фактов, подлежащих установлению в рамках указанного дела. Доводы защиты о поступлении в их адрес ДД.ММ.ГГГГ письма Комитета по вопросам законности и правопорядка, содержащего рекомендацию согласовать вопрос проведения мероприятия со структурными подразделениями ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, также не ставится под сомнение. Вместе с тем прямая обязанность данного согласования прямо следует из п.12 вышеуказанного Положения и наличествует вне зависимости от позиции Комитета по вопросам законности и правопорядка . Доводы защиты том, что в адрес ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомление о проведении мероприятия было направлено со стороны АО «ФК «Зенит»» ДД.ММ.ГГГГ (вечер пятницы), а зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после выходных) также не вызывает сомнений. Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают факт проведения АО «ФК «Зенит»» мероприятия в отсутствие необходимого указанного согласования. Доводы о том, что нарушение сроков подачи уведомления о
на территорию объекта не подлежат оценке, поскольку выходят за пределы юридически значимых фактов, подлежащих установлению в рамках указанного дела. Доводы защиты о поступлении в их адрес 12.05.2023 письма Комитета по вопросам законности и правопорядка, содержащего рекомендацию согласовать вопрос проведения мероприятия со структурными подразделениями ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, также не ставится под сомнение. Вместе с тем прямая обязанность данного согласования прямо следует из п.12 вышеуказанного Положения и наличествует вне зависимости от позиции Комитета по вопросам законности и правопорядка . Доводы защиты том, что в адрес ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомление о проведении мероприятия было направлено со стороны АО «ФК «Зенит»» 12.05.2023 (вечер пятницы), а зарегистрировано 15.05.2023 (первый рабочий день после выходных) также не вызывает сомнений. Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают факт проведения АО «ФК «Зенит»» мероприятия в отсутствие необходимого указанного согласования. Доводы о том, что нарушение сроков подачи уведомления о
поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> фактически сводятся к оспариванию предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного административным ответчиком, между тем, ранее, этим же судом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано (дело №а-3963/19). При таком положении дела, административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным судом основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150, 218-227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> к консультанту отдела по надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций департамента по взаимодействию с органами военного управления, органами юстиции и судебными органами – ФИО2, Комитетуправопорядка и безопасности <адрес> Департамента по взаимодействию с органами военного управления, органами юстиции и судебными органами, председателю Комитета правопорядка и безопасности <адрес> – ФИО7 о признании отказа незаконным – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в
