административного наказания в виде штрафа в сумме 266 270 рублей 40 копеек. Общество, посчитав, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6 (часть 1), 15.25 (часть 1), 23.60 (часть 1), 29.4, 29.9 КоАП РФ, Законом № 173-ФЗ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение о налоговой службе) и Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 (далее – Положение о таможенной службе), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 10.12.2018 № 434520181116006801 принято неправомочным органом, в связи с чем признал его незаконным и отменил. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований
административного наказания в виде штрафа в сумме 77 932 рублей 80 копеек. Общество, посчитав, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6 (часть 1), 15.25 (часть 1), 23.60 (часть 1), 29.4, 29.9 КоАП РФ, Законом № 173-ФЗ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение о налоговой службе) и Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 (далее – Положение о таможенной службе), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 10.12.2018 № 434520181116006901 принято неправомочным органом, в связи с чем признал его незаконным и отменил. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований
Пунктом 1.2 Решения Законодательного собрания города Севастополя от 01.04.2014 № 21 (7182) предусмотрено, что губернатор города самостоятельно определяет структуру органов исполнительной власти города Севастополя. Судом установлено, что Распоряжениями исполняющего обязанности губернатора города Севастополя 01.04.2014 № 2 и № 3 утверждена структура органов исполнительной власти города Севастополя, в которой создана Налоговая служба города Севастополя, которая подотчетна и подконтрольна Финансовому управлению города Севастополя. Распоряжением исполняющего обязанности губернатора города Севастополя от 03.04.2014 № 13 утверждено Временное положение о Налоговой службе города Севастополя, согласно пункту 16 которого Налоговая служба города Севастополя образуется и ликвидируется решением губернатора города Севастополя. В соответствии с приказом Налоговой службы города Севастополя от 07.04.2014 № 4 «О создании территориальных органов Налоговой службы города Севастополя» с учетом изменений, внесенных приказом от 15.04.2014 № 8, созданы территориальные органы Налоговой службы города Севастополя, в том числе Налоговая инспекция в Нахимовском районе Налоговой службы города Севастополя. Распоряжением Правительства Севастополя от 09.10.2014 № 320
в размере 30 000 рублей. Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд Владимирской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах), пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее ‑ Положение о налоговой службе), статьей 13 Закона об ОРД. Суд исходил из того, что Инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи
застройки в с. Тас –Юрях»; 18.Решение наслежного Совета МО «Ботуобуйинский наслег» от № «О прогнозе социально – экономического развития МО «Ботуобуйинский наслег» на 2012-2014 г.г.,» 19.Решение наслежного Совета МО «Ботуобуйинский наслег» от № «О внесении изменений и дополнений в решение наслежного Совета от № «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе МО «Ботуобуйинский наслег»; 20.Решение наслежного Совета МО «Ботуобуйинский наслег» от № «О внесении изменении и дополнений в решение наслежного Совета № от « Положение о налоговой политике». В судебном заседании помощник прокурора гор. Мирного Ковчуга Д.С., считает заявленные требования обоснованными, законными и просит суд удовлетворить их в полном объем. Глава Администрации МО « Ботуобуйинский наслег» Мирнинского района РС(Я) ФИО1, направила в суд заявление (л.д. 67) в котором просит судебное разбирательство по заявлению прокурора провести без ее участия и участия ее представителя в связи с уходом в очередной отпуск, при этом поясняет, что заявленные требования прокурора гор. Мирного признает в
и все первичные документы со следующими контрагентами: ООО «Уриском», ИНН <***>; ЕМУП Спецавтобаза, ИНН<***>; ОАО «МРСК Урала», ИНН <***>; АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», ИНН: <***>; заявления членов СТ «Синтез»; кассовые книги СТ«Синтез»; положение об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор; все документы по личному составу СТ «Синтез», подлежащие обязательному хранению в соответствии с законодательном Российской Федерации об архивном деле: трудовые договоры; приказы; локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность СТ «Синтез»; положение об учетной политике, положение о налоговой политике; аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности и отчеты об оценке имущества СТ «Синтез»; формы статистической отчетности; все имеющиеся свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также иные правоустанавливающие документы, техническая, учетная и эксплуатационная документация на объекты недвижимого имущества, принадлежащие СТ «Синтез»; все имеющиеся паспорта приборов учета электроэнергии, а также иные правоустанавливающие документы, техническая и эксплуатационная документация на линию электропередач, принадлежащих СТ «Синтез»; все имеющиеся правоустанавливающие документы, техническая и эксплуатационная документация
взыскания не пропущен, так как в требовании указан срок до <дата>. Представитель Управления ФНС России по Псковской области с заявлением не согласился по тем же основаниям. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор считает, что судом неправильно применены к возникшим правоотношениям статьи 52, 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащие положения о налоговом уведомлении; а также части 1,2 статьи 75 НК РФ, на основании которых суд пришел к неправильному выводу о том, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности возникает у налогоплательщика – физического лица после получения налогового уведомления о сумме рассчитанного налоговым органом налога, подлежащего уплате. Кроме того, указывает, что вопрос о законности оспариваемого требования был предметом рассмотрения суда по иску <В.> и решением суда от <дата> в удовлетворении
