этом судами учтены установленные по делу обстоятельства применения особой формы расчета с использованием погашенных до момента передачи заявителю векселей, взаимозависимость участников сделок, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения положительных результатов экономической деятельности. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Ссылка заявителя на Положение о переводном и простом векселе не опровергает установленных инспекцией нарушений налогового законодательства и не может являться основанием для признания выводов судов незаконными. Доводы заявителя о том, что операция возврата товара по эпизоду с обществом «Сфера» не повлияла на формирование налоговой базы за 2010 год несостоятельна, учитывая установленные судами обстоятельства недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных первичных документах. Иные доводы заявителя были предметом тщательного изучения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела,
директоров данных обществ полномочий на подписание векселя и актов на указанные в них суммы, а также необходимых реквизитов в векселе, подписание векселя и актов иным лицом и заверение данных документов печатью, не принадлежащей ООО «ИНТЕРКОМ». Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь нормами Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе ), с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходя из того, что истец является законным обладателем указанного векселя, соответствующего по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, а ответчики в силу статей 43, 47 Положения - солидарно обязанными перед векселедержателем, в связи с чем
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе ), обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу № А40-42394/2011, об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи ответчиком векселя,
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе», постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе ) и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к выводу о том, что в отсутствие оригиналов и/или копий векселей, обществом «Кама ЛТД» не доказаны наличие вексельного обязательства ответчика, нарушение обществом «СаратовГазКонсалтинг» срока его исполнения и, следовательно, основания для взыскания долга и пени.
Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 58, 60, 142, 143, 143.1 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 43, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе ), исходил из того, что наличие вексельного долга подтверждено оригиналами векселей, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлены к взысканию векселедержателем в пределах установленных сроков. Задолженность взыскана с ответчиков солидарно, поскольку в передаточных актах отсутствуют указания на наличие спорной задолженности у кого-либо из вновь созданных юридических лиц. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что наличии дефекта формы векселей, о незаконности передачи спорных векселей
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе , утвержденное постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение). Векселя относятся к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 подлинный простой вексель от 15.12.2008 № 2008-1215-1 должнику не представил. Ни
общества «Сбербанк России» (далее – Банк) № ВГ 0109633 и ВГ 0109634 на общую сумму 4 145 425 рублей. Векселя содержат передаточную надпись об их оплате по приказу Компании. Акты приема-передачи векселей подписаны со стороны МПК «Пауэр Кроун Лтд.» лицом, уполномоченным на получение денег, ценных бумаг и имущества, и заверены нотариально. В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» определено, что на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе , утвержденное постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе). Положением о переводном и простом векселе установлены требования к оформлению простого и переводного векселя и закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими. Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №
резолютивной частью судебных актов и просит изменить их мотивировочную часть, полагая, что изложенные в ней выводы о недоказанности факта оплаты обществом имущества, полученного от открытого акционерного общества (ОАО) «Артель старателей «Прогресс», основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Из кассационной жалобы общества следует, что судами неучтено преюдициальное значение решения от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13978/06-20, которым факт оплаты имущества подтвержден. Также общество указывает, что Положение о переводном и простом векселе , утвержденное постановлением от 7 августа 1937 года № 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - Положение о переводном и простом векселе), не запрещает лицу, получившему вексель с бланковым индоссаментом, заполнить бланк именем другого лица. Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что общество, неправомерно заявив к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, тем самым уменьшила размер обязательств, имевших место до представления уточненной налоговой декларации
отказалось от исполнения требования по оплате векселя, указало на недействительность ценной бумаги, сослалось на то, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований выдачи векселя (т. 1, л.д. 34). Поскольку вексель не был оплачен, общество КБ «Уралллига» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Общество «КЕММА» в соответствии со ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе ), заявило возражения против взыскания вексельного долга, сославшись на отсутствие оснований выдачи векселя. Арбитражный суд первой инстанции посчитал возражения ответчика обоснованными, наличие обязательства, во исполнение которого выдан вексель, недоказанным, в связи с чем в иске отказал. Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, установив, что общество КБ «Ураллига» возражения общества «КЕММА», относительно отсутствия обязательств, во
07.04.2015 с их последующим доначислением на дату вынесения решения суда (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). В отсутствие доказательств оплаты вексельного долга ответчиком суд первой инстанции счел доказанным наличие на его стороне задолженности, признав за истцом также право на взыскание вексельных процентов, процентов и пени, начисленных в порядке п.48 Положения о переводном и простом векселе - Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе ), согласившись с расчетом истца. Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расчета сумм процентов и пени, начисленных в порядке п.48 Положение о переводном и простом векселе. В соответствии с п.1 ст.815 ГК РФ и пп.1, 75 Положение о переводном и простом векселе в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное
извещен о времени и месте рассмотрения дела. В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии со ст.16, 77 « Положение о переводном и простом векселе » лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. В силу ст.48 «Положение о переводном и простом векселе», векселедержатель может требовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башагропродукт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи векселя №, именуемый далее по тексту «Договор», в соответствии с которым Продавец – ГУП «Башагропродукт» обязуется передать Покупателю ФИО1 простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью
от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свое обязательство по погашению вексельного долга не исполнил, денежные средства на счет истца по настоящее время не поступили. В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе , введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе). Векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (статья 43 Положения о переводном и простом векселе). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000
пени по векселю. В обоснование заявленных требований указала, что Алтайская краевая общественная организация инвалидов «ВОСХОЖДЕНИЕ» (<данные изъяты>) является держателем простого векселя на сумму <данные изъяты> выданного ФИО1 в городе <данные изъяты>, Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Данный вексель подлежит оплате в срок «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ». Местом платежа является: Алтайский край, <адрес> Вексель выдан с соблюдением норм Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводном и простом векселе», а также « Положение о переводном и простом векселе » утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - «Положение»), АКООИ «Восхождение» является законным векселедержателем в силу статьи 16 Положения, основывая свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Указанный вексель предъявлен векселедателю, не оплачен, что послужило основанием для предъявления иска. На основании пунктов 2, 4 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от векселедателя (ответчика), уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Согласно статьи 3 ФЗ «О переводном и
ООО «СКН» не располагалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требование истца оставлено без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства и проценты по векселю истцу не выплачены. Из материалов дела усматривается, что факт передачи закреплен актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе , введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе). Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство
