ответственности в составе бригады. Это подтверждается приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Энергомаш» и членами бригады склада ### заключен типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого работники обязаны: бережно относиться к ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Отражено и положение о полной материальной ответственности в случае недостачи вверенного имущества. Указанный договор подписала и ФИО1 Ответчик является членом бригады склада ### и на него распространяются обязанности, установленные типовым договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Энергомаш» издан приказ ### о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ###. С ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка товарно – материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму ### рублей 78 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью ### и
платежными поручениями, в то время как должно было быть перечислено ХХ руб., переплата составила ХХ руб.(Т.1, л.д.79-104). Денежные средства перечислялись с расчетного счета общества посредством подписания платежных поручений «электронно-цифровой подписью» генерального директора общества ФИО5, доступ к которой имелся у ответчицы. При таких обстоятельствах, ответчица причинила ущерб обществу в размере ХХ руб. Между тем суд полагает, что ФИО1 не может нести полную материальную ответственность, поскольку в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не содержится положение о полной материальной ответственности работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекших причинение прямого действительного ущерба работодателю, ссылка истца на договор о полной индивидуальной материальной ответственности не состоятелен, поскольку указанный договор регулирует ответственность за функции ХХ, непосредственно связанные с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных и других ценностей. Данных нарушений со стороны ответчицы судом не усматривается. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ХХ руб. в пределах среднего месячного заработка (справка
третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как в трудовом договоре, заключенном между ответчиком и истцом отсутствовало положение о полной материальной ответственности ответчика. Представитель третьего лица в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). Таким образом работник несет ответственность, за причиненный работодателю прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). В отношении руководителя организации ч. 1 ст. 277 ТК РФ предусмотрено положение о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации, размер которой не ограничивается среднемесячным заработком. Так как полная материальная ответственность руководителя организации наступает в силу закона, то "работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности". Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя,
деклараций по указанным решениям наступал уже после увольнения ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ФИО2 допустила нарушение действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба ее работодателю на сумму ХХ руб.ХХ коп., выразившегося в начислении пени и штрафных санкций. Между тем суд полагает, что ФИО2 не может нести полную материальную ответственность, поскольку в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не содержится положение о полной материальной ответственности работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекших причинение прямого действительного ущерба работодателю, договор о полной материальной ответственности с ней также не заключался. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ХХ руб. ХХ коп. в пределах среднего месячного заработка (справка л.д. 123). Нарушений при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения судом не установлено, ответчику направлялось предложение добровольно погасить причиненный ущерб. Кроме того, суд
