подлежит признанию недействительным. При этом подписание сторонами 18.02.2022 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту от 15.06.2021 № 20/2021, в соответствии с которым пункт 16.3.1 контракта был изложен в новой редакции, соответствующей положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подтверждает факт обоснованности требований прокурора. Поскольку сделка в оспариваемой части недействительна с момента ее совершения, требования прокурора являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доводы Минфина РА не влияют на результаты рассмотрения заявленного прокурором в порядке статьи 52 АПК РФ требования о признании пункта 6.3.1 ничтожным, учитывая, что иск заявлен в публичных интересах- в интересах субъекта, финансовые интересы которого в судебных процессах представляет Минфин РА, при этом к участию в деле привлечен Комитет по обеспечению деятельности мировых судей РА как главный распорядитель бюджетных денежных средств. По результатам рассмотрения дела, учитывая, что АО «СОГАЗ» возражало по иску, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход федерального
о неучтенном потребленииэлектроэнергии № 003475 от 22.11.2019г. составлен в присутствии лица, не являющимся уполномоченным представителем потребителя. Исходя из изложенного, представленный акт о неучтенном потребленииэлектроэнергии № 003475 от 22.11.2019г. составлен с нарушением императивныхтребований Основных положений Постановления Правительства Российской Федерации № 442 к порядку составления и содержания в связи с чем, онявляется недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона и не влекущим правовых последствий в виде признания установленным факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что спорный акт составлен ответчиком в отсутствие вышеназванных предусмотренных Основными положениями N 442 оснований, а, следовательно, является недействительным (незаконным). Учитывая изложенное, исковые требования Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области о признании недействительным акта ПАО «МРСК Юга-«Астраханьэнерго» о безучетном потреблении электроэнергии от 22.11.2019г. № 003475 подлежит удовлетворению. Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.11.2019г. № 003475 является недействительным, недопустимым доказательством
и введения в действие Решения Совета депутатов Саракташского района Оренбургской области №18 от 18.11.2005 года «О Положении о порядке сдачи объектов муниципальной собственности Саракташского района (кроме земельных участков) в аренду» незаконным и признании недействующим Решения совета депутатов Саракташского района Оренбургской области №18 от 18.11.2005 года «О Положении о порядке сдачи объектов муниципальной собственности Саракташского района (кроме земельных участков) в аренду», с участием третьих лиц: Межрайонной Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (г. Оренбург) и Прокуратуры Оренбургской области, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В соответствии с пунктом 3.4 Регламента Арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 июня 1996 года № 7 (с учетом последующих изменений и дополнений), а также пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.Г. Федоровны на Н.И. Говырину, в связи с его отсутствием по уважительной причине. РЕШИЛ: Ходатайство Общества
несвоевременно, так как процедура реструктуризации долгов усугубила его финансовое положение, а целесообразности в утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества должник не усматривает, ввиду того, что его автомобиль, возможно, не купят за оценочную стоимость; а также о том, что суд мог бы объединить дела по рассмотрению заявлений о признании банкротом его и его супруги (ФИО3), отмечаю следующее. Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. В соответствии с одним из распространенных в правоприменительной практике подходов, которого придерживается и председательствующий по настоящему делу судья , семья в понимании положений Семейного кодекса Российской Федерации не является специальным субъектом в
из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам с учетом уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самим гражданам (определение от 26 марта 2020 года № 602-О). Вопреки позиции административного истца, статья 19.1 Закона о статусе судей, Положение о порядке признания судей нуждающимися в жилых помещениях и не имеющими жилых помещений по месту нахождения суда, принятия таких судей на учет, снятия их с учета и ведения соответствующих видов учета, утвержденное приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 122, предусматривают и регулируют два вида учета судей: учет судей, признанных нуждающимися в жилых помещений по основаниям, установленным пунктами 3, 4 статьи 19.1 Закона о статусе судей, и учет судей,
форме и содержанию установленным требованиям, в то время, как данные обстоятельства не являлись согласно требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов, препятствием к постановке ФИО1 на жилищный учет, а других обстоятельств, в силу которых ФИО1 могло быть отказано в признании его нуждающимся в жилье, ответчиками не выявлялось, не приводилось, и такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не устанавливались, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Положение о порядке признания судей нуждающимися в жилых помещениях и не имеющими жилых помещений по месту нахождения суда, принятия таких судей на учет, снятия их с учета и ведения соответствующих видов учета, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.06.2012 N 122 (в ред. от 23.04.2020), ст.ст.60, 104 Жилищного кодекса РФ, правильно пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным обжалуемого истцом решения жилищной комиссии от 12.07.2021 и для понуждения ответчика к постановке ФИО1
