Положение о порядке рассмотрения обращений и приема граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответов, направлены по мнению суда не на защиту интересов субъекта предпринимательской деятельности, а являются проявлением сутяжничества (согласно общедоступным словарям русского языка данное понятие означает пристрастие к ведению тяжб, склонность затевать тяжбы по различным, мелким или надуманным поводам). Положения Закона о прокуратуре относят принятие мер прокурорского реагирования к правомочиям прокурора; органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и необходимость принятия предусмотренных законом мер по предупреждению и пресечению нарушений, в случае их наличия. Вмешательство в деятельность прокуратуры запрещено. Требования заявителя об обязании ответчика вынести определение в порядке главы 28 КоАП РФ суд считает не основанным на законе, поскольку обращения Общества рассмотрены в порядке Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан , а не по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях Таким образом, требования заявителя о незаконном бездействии в виде непривлечения виновных по его мнению должностных лиц к дисциплинарной и административной ответственности по обращениям ООО «Инноватор», при фактическом

дачи ответа от 27.01.2020 за подписью прокурора Ульяновской области не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. В данном случае Общество не было лишено права обжаловать определение от 24.12.2020 в судебном порядке. С учетом вышеизложенного, суд считает ответы от 27.01.2021 и 02.03.2021 законными и обоснованными. Из положений ч.ч. 1, 3, 6, 7 статьи 8, статьи 9, п.п. 2, 4 ч. 1 статьи 10 Закона№ 59-ФЗ следует, что рассмотрение заявления осуществляется должностным лицом,подписавшим ответ на обращение, указанное лицо несет персональнуюответственность за качество подготовки ответа и достоверность содержащейсяв нем информации. В соответствии с п. 2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. Из материалов

к организациям, осуществляющим публично значимые функции по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Нижнего Новгорода, и на него распространяются положения Федерального закона №59-ФЗ. Соответственно, не смотря на то, что отношения между АО "Нижегородский водоканал" и Вифлеемским А.Б. носят гражданско-правовой характер, данный факт не исключает возможность реализации Вифлеемским А.Б. права на обращение к руководителю АО "Нижегородский водоканал", осуществляющего публично-значимые функции в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Таким образом, представление Прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода в оспариваемой части является законным, а требование в установленный законом месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений порядка рассмотрения обращения граждан, нарушений при размещении ответов на обращения в системе ГИС ЖКХ, в частности, довести до сведения граждан утвержденный график личного приема граждан генеральным директором АЛ "Нижегородский водоканал" - обоснованным. На основании вышеизложенного, суд находит оспариваемое предписание государственной жилищной инспекции соответствующим нормам жилищного законодательства

исключения ответов, направлены по мнению суда не на защиту интересов субъекта предпринимательской деятельности, а являются проявлением сутяжничества (согласно общедоступным словарям русского языка данное понятие означает пристрастие к ведению тяжб, склонность затевать тяжбы по различным, мелким или надуманным поводам). Положения Закона о прокуратуре относят принятие мер прокурорского реагирования к правомочиям прокурора; органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и необходимость принятия предусмотренных законом мер по предупреждению и пресечению нарушений, в случае их наличия. Вмешательство в деятельность прокуратуры запрещено. Требования заявителя об обязании ответчика вынести определение в порядке главы 28 КоАП РФ не основано на законе, поскольку обращения Общества рассмотрены в порядке Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан , а не по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях Таким образом, требования заявителя о незаконном бездействии в виде непривлечения виновных по его мнению должностных лиц к дисциплинарной и административной ответственности по обращениям ООО «Инноватор», при фактическом восстановлении

относились к вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном порядке. В этой связи указывает на отсутствие оснований для принятия процессуальных решений, предусмотренных ч.2 ст.124 УПК РФ. В подтверждение доводов ссылается на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ и Положение «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Омской области» Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу адвокат Дык Г.Я. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь те решения и действия (бездействие)

порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Пунктом 4.1 Инструкции определено, что порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур. Приказом прокурора Ленинградской области от 02 марта 2018 года № 21 утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Ленинградской области (Положение). Пунктом 4.11 Положения определено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы заявителю даны правомочным должностным лицом органов прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором области или его заместителем, прокурором городской, районной и специализированной прокуратуры. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области официальным документом не является. Отказывая в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что суд располагает официальным ответом из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области. В суде апелляционной инстанции представитель СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 подтвердила, что все заявления, поступающие по различным источникам связи, обязательно регистрируются в книге регистрации входящей корреспонденции, что закреплено Положением о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в СУ СК РФ по Тульской области. 22.10.2015 года заявление ФИО1 по электронной почте не поступало, что подтверждается книгой регистрации входящей корреспонденции. В случае поступления заявление было бы зарегистрировано и передано для рассмотрения по существу. Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, скриншот его обращения на сайт Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области был исследован судом первой инстанции при рассмотрении жалобы. В соответствии со ст. 51 УПК