составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6». Подпунктом «а» пункта 1.1 Порядка предусмотрено, что он используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при анализе состояния конкуренции оценке подлежал оптовый рынок мощности, в то время как антимонопольный
первой инстанции установил, что, уведомляя 24.06.2021 общество «МаксКомфорт» об отказе в принятии возражения от 16.06.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020733589, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий. По результатам проверки законности названного действия Роспатента суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно противоречит положениям пункта 1 статьи 1500 ГК РФ и нарушает право общества «МаксКомфорт» на оспаривание в административном порядке частичного отказа в предоставлении правовой охраны его товарному знаку. Данное нарушение может быть устранено посредством обязания Роспатента рассмотреть возражение общества «МаксКомфорт». При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. Роспатент считает неправомерным тот
- об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника недействительным и недостоверным; - о направлении в суд первой инстанции запрос о дополнительном решении, содержащем разъяснения относительно того, в какой редакции было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; - об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского каря от 08.05.2018 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. ФИО2 поддержал заявленные ФИО1 ходатайства. Представитель финансового управляющего ФИО16 относительно ходатайства ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также истребования дополнительного решения из суда первой инстанции. Ходатайства ФИО1 о
срока или в его восстановлении отказано. Судебная коллегия считает, что судья обоснованно применил нормы ст.324 ч.1 п.2 ГПК РФ и вынес определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 в виду истечения срока обжалования. Доводы в частной жалобе ФИО2 о том, что апелляционная жалоба была подана 09.10.2013г. посредством электронной почты на официальный сайт Междуреченского городского суда, и поэтому оснований для ее возвращения с применением положений ст.324 ч.1 п.2 ГПК РФ не имелось, являются необоснованными. Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденное постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21.06.2010г. №229, на которое указано в частной жалобе, разработано в целях определения механизма оформления, направления, приема, регистрации, обработки и рассмотрения электронных документов, поступающих через официальный сайт суда. Правовое регулирование отношений, связанных с рассмотрением электронных документов, поступающих через официальный сайт суда, осуществляется
непринятие следственным отделом по городу Джанкой мер по сохранению следов преступлений, совершенных в отношении него, и признании незаконной передачу его заявления из следственного отдела по городу Джанкой ГСУ СК России по Республике Крым в 535 военный следственный отдел СК России оставлено без удовлетворения. На указанное постановление ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая не отвечает требованиям закона, в связи с тем, что она была направлена в адрес суда первой инстанции по средствам электронной почты. Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденное постановлением Президиума Совета судей РФ 21 июня 2010 года № 229, которое было разработано с целью успешной реализации положений Федерального Закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации», не распространяет свое действие на порядок осуществления гражданского, административного и
было принято обоснованное решение об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в связи с ненадлежащим приведением его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, направление им дополнений к ранее поданному заявлению о возбуждении дела частного обвинения посредством электронной почты на официальный сайт суда также не свидетельствует о соблюдении им сроков, установленных судом в постановлении от 15.09.2016, поскольку Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих по электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденное постановлением Президиума Совета судей РФ 21 июня 2010 года № 229 было разработано с целью успешной реализации положений Федерального Закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации», который призван обеспечить право каждого на информацию, и не распространяет свое
года № 36 (в редакции от 10 апреля 2019 года), Типовые правила внутреннего распорядка суда, утвержденные постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года № 101, Примерное положение о приемной в судах общей юрисдикции, утвержденное Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 26 ноября 2008 горда, Типовой регламент организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденный Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19 июня 2009 года, Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденное постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 229 (в редакции от 5 августа 2010 года № 234), просил отменить суда от 30 августа 2019 года, продлить срок устранения недостатков и предоставления мотивированной апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1123/2019. В обоснование отмены судебного
