Положение о порядке размещения судебных актов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

7.2 - изложил в редакции ответчика, поскольку предложенные редакции перечисленных пунктов соответствуют положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка размещения НТО № 164-ПП, Положениям «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, а также Методическим рекомендациям по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (письмо Минпромторга России от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08), Порядком № 164-ПП. Апелляционный суд с учетом положений действующего законодательства исключил пункты 4.1.3, 4.2.5, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 5.5, изложенные в редакции ответчика. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. Таким образом, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в части пунктов 2.3, 4.4.5, 6.2, 6.3,

на территории муниципального образования «Город Ижевск» без проведения аукциона (далее также – Положение о порядке принятия решения о заключении договорана размещение НТО, Положение) было утверждено постановлением Администрации города Ижевска от 18.12.2018 № 1127. Указанное, по мнению заявителя, судами при разрешении спора необоснованно не было учтено. Действия Администрации города Ижевска в связи с включением в актуальную Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск» спорного места размещения НТО (под № 59У в Устиновском районе) расцениваются заявителем как свидетельствующие о наличии волеизъявления муниципального образования на пролонгацию договорных отношений с предпринимателем ФИО2 Исходя из изложенного, заявитель считает, что соответствует всем условиям, определенным в Положении о порядке принятия решенияо заключении договора на размещение НТО, в этой связи оспариваемый отказ Управления от заключения соответствующего договора является незаконным,а состоявшееся по делу решение по существу спора ошибочным. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса

и муниципальных услуг», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации. Совокупность условий, при наличии которых оспариваемые положения Порядка размещения нестационарных объектов могут быть признаны недействующими, имеется, как следствие, заявленные требования подлежат удовлетворению. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в арбитражный суд, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим размер государственной пошлины для физических лиц составлял 200 рублей. При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, размер государственной пошлины составлял 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

в предоставлении преимущественного права на перезаключения договора на размещение НТО, не может нарушать права и законные интересы заявителя. В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом, суд отмечает, что ИП ФИО1 не лишена возможности в общем порядке реализовать право на размещение НТО согласно Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III. В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта . В силу чего, принятые определением суда от 21.12.2021 обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения управления развития и предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж об отказе ИП ФИО1 в перезаключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, на новый

конкурса. Арбитражным судом Московской области было установлено, что оспариваемый п.4.3 Положения в утвержденных Советом депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области формулировках предполагает возможность размещения уполномоченным органом социальной рекламы и иной социально значимой информации в порядке ином (распоряжением или поручением), чем предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом п.4.3 оспариваемого Положения в утвержденных Советом депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области формулировках предполагает возможность размещения социальной рекламы и иной социально значимой информации на основании распоряжений и поручений органов государственной власти, государственных органов и органов местного самоуправления без заключения соответствующего договора в установленном законом порядке, что противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства. Согласно п. 4 - 6 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону,

быть отнесено к уважительным причинам, препятствующим своевременному обжалованию стороны судебного решения, при этом, необходимости в предоставлении этой стороной доказательств невозможности подачи жалобы в течение 11 дней с момента получения копии решения до истечения срока его обжалования не имеется. Также из приведенных разъяснений следует, что уважительной причиной, препятствующей своевременному обжалованию истцом судебного акта, является не размещение данного судебного акта в электронном виде на официальном сайте суда в сети «Интернет» в течение установленного п.4.2 Положения о порядке размещения судебных актов на официальных сайтах Верховного суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2017) месячного срока после дня принятия судебного акта. Судом апелляционной инстанции установлено, что размещение решения суда отсутствовало на сайте суда включительно до 01.07.2022 (дата подачи истцом апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока), тогда как исходя из п.4.2 Порядка срок для его размещения истек 22.05.2022. Данное обстоятельство также

деятельности департамента контроля Администрации города Омска М. Указанный довод судебная коллегия признает необоснованным, поскольку Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, которым регламентированы вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, какие-либо требования к уровню образования специалистов, осуществляющих мероприятия по обследованию нестационарных торговых объектов в целях контроля за соблюдением порядка их размещения, а также к средствам осуществления такого обследования не установлены. Решение суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным. В названном решении приведено обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований с ссылками на нормы законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта , влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи