товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 15.09.2011 № 781, от 14.11.2013 № 1023, от 22.03.2016 № 227, от 23.09.2017 № 1151; далее – Положение о пошлинах ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законом пошлина за совершение юридически значимого действия не была уплачена заявителем, а процедура рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Роспатентом нарушена не была. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых
юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора» (далее – Положение о пошлинах ). Согласно подпунктам 1.15 и 1.21 приложения к Положению о пошлинах поддержание в силе патента на изобретение и восстановление действия патента на изобретение являются юридически значимыми действиями. Подпунктом 1.15.1 приложения к Положению о пошлинах предусмотрено, что за поддержание в силе патента на изобретение взимаются годовые пошлины с третьего года, считая с даты подачи заявки. Материалами настоящего дела подтверждается, что датой подачи заявки № 2000132676, на основании которой выдан патент Российской Федерации на изобретение
что делопроизводство по заявлению прекращено, соответствующие документы были возвращены. Однако в связи с тем, что в указанном уведомлении не был затронут и решен вопрос об уплаченной пошлине, 04.08.2015 в Роспатент была подана заявление о возврате суммы уплаченной пошлины. Оспариваемым решением Роспатента, оформленным письмом № 2015Д07511 от 02.09.2015, в удовлетворении ходатайства о возврате пошлины отказано, в обоснование чего указано, что юридически значимые действия по заявлению № 2015Д075П были совершены в полном объеме и что Положение о пошлинах не предусматривает возможность возврата пошлины в случае, когда рассмотрение заявления завершено, в том числе по просьбе заявителя об отзыве заявления. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящими требованиями. Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, по существу требования заявителя сводятся к оспариванию не решения Роспатента об отказе в
юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора (далее – Положение о пошлинах ). При этом, истцом учтено, что в случае правомерного использования ответчиком товарного знака истца, между сторонами подлежал бы заключению лицензионный договор, стоимость регистрации которого согласно Положению о пошлинах (п.3.1 и 3.11) составляет 16 800 руб. Согласно затратному методу оценки стоимости товарного знака "Docklands.Life" (№687428), правообладатель затратил сумму в размере 40 500 руб. на регистрацию и оформление товарного знака, что подтверждается платежными поручениями №№ 272, 273 от 19.11.2018г. и № 125, 126 от 07.11.2017г.
модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 (далее – Положение о пошлинах ). В связи с этим заявителю было предложено доплатить необходимую сумму в счет патентной пошлины за проведение экспертизы заявки на изобретение по существу в размере 22 900 рублей, при этом также указывалось на необходимость ее уплаты в течение 2-х месяцев с даты направления этого уведомления (11.08.2017). Поскольку по истечении данного времени от заявителя не поступило корреспонденции, подтверждающей уплату необходимой пошлины, в адрес заявителя Роспатентом было направлено уведомление от 16.11.2017 об отказе в удовлетворении
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, иные лица, такими полномочиями не наделены. Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что патент №№, № прекращает свое действие в ДД.ММ.ГГГГ, также рассматривался судом первой инстанции, по правилам ст.1399 ГК РФ, и суд пришел к выводу о действии патента при уплаченной в срок пошлине ( Положение о пошлинах , утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 №941) на момент рассмотрения дела, при отсутствии законных оснований для прекращения его действия, с чем коллегия соглашается. Судом обоснованно установлен запрет на использование патента на полезную модель №, действующего на дату вынесения оспариваемого решения (патент на полезную модель № подлежал правовой охране в срок до ДД.ММ.ГГГГ. истечение 10-ти летнего периода с момента подачи заявки), о чем указывает и сам апеллянт (дата истечения патента ДД.ММ.ГГГГ), нарушений норм
ходатайство об ознакомлении с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдачи копий таких документов. Данной заявке был присвоен __ В графе, кем является заявитель ходатайства, отмечено – третьим лицом. В заявке ФИО1 просил предоставить заверенные копии, в виде электронного образа, следующих документов: договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и / или услуг, дата государственной регистрации 27.03.2015 __ <данные изъяты> Приложения к Положению о пошлинах , административным истцом за подачу вышеуказанного ходатайство была уплачена госпошлина в сумме 2 500 руб. <данные изъяты> 26.04.2019 ходатайство (заявление __) ФИО1 об ознакомлении с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдачи копий таких документов было зарегистрировано в ведомстве - Роспатент <данные изъяты> заявление __ принято к рассмотрению ведомством – Роспатент. Указано, что предоставление государственной услуги начинается со дня поступления ходатайства об ознакомлении с документами заявки. Срок
действия по переводу денежных средств по квитанциям Сбербанка России . от . на администрируемый Роспатентом код бюджетной классификации, после чего пошлина за восстановление пропущенного срока представления дополнительных материалов по заявке . была учтена, о чем заявителю было сообщено письмом от .. Также указанным письмом заявителю было сообщено, что повторно уплаченная им пошлина в размере по квитанции . от ., а также по квитанции . от ., уплаченные сверх установленного пунктом 13 Приложения к Положению о пошлинах размера, являются излишними. По заявке . было вынесено решение о выдаче патента от .. Поступившие . в Роспатент пошлины за выдачу патента по заявке . и за поддержание патента в силе за третий год по состоянию на . пошлины учтены, о чем заявителю направлено письмо от .. Роспатент, как орган исполнительной власти, осуществляет только те действия, которые ему предписаны законодательно. Соответственно, Роспатент не мог совершить юридически значимых действий в отношении вышеуказанных заявок вопреки
