обязательств, устанавливается период ухудшения финансового положения; - устанавливаются сделки, операции, действия (бездействия) и иные факторы, явившиеся причиной ухудшения финансового положения кредитной организации, а также ущерб от данной деятельности. 3. В заключительной части Заключения дается правовая оценка сделок, операций, деятельности и иных факторов, явившихся причиной существенного ухудшения финансового положения организации, а также действиям лиц, их совершивших и предусмотренные законодательством условия, необходимые для привлечения указанных лиц к ответственности. Представляются мотивированные суждения о: - наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства кредитной организации; - наличии (отсутствии) признаков иных составов преступлений; - наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной и иной гражданско-правовой ответственности. 4. К Заключению прилагаются справки, таблицы, расчеты, а также перечень сделок (операций), которые привели к банкротству кредитной организации или к ухудшению ее финансового положения и (или) являются основанием для привлечения виновных лиц к имущественной и иной ответственности (при наличии), иные документы (их копии), подтверждающие сделанные выводы. 5. Заключение подписывается участниками
сфере закупок устанавливаются правовым актом Корпорации. 22.2.4. Комиссия Корпорации по рассмотрению жалоб в сфере закупок выполняет следующие функции: (1) рассматривает жалобы на действия/бездействие заказчика, организатора закупки, специализированной организации, ЗК по закупкам, проводимым заказчиками и/(или) организаторами закупок; (2) на основании поступивших жалоб осуществляет рассмотрение материалов процедуры закупки, действий/бездействий заказчика, организатора закупки, специализированной организации, ЗК на предмет их соответствия требованиям законодательства, нормативным правовым актам Российской Федерации, Положению, правовым актам Корпорации; (3) выдает в соответствии со своими полномочиями заказчикам, организаторам закупок, специализированной организации, ЗК обязательные для рассмотрения заключения в порядке, установленном правовым актом Корпорации; (4) осуществляет сбор, обобщение и анализ информации о выявленных в течение года нарушениях в закупочной деятельности в пределах своих полномочий, о выполнении выданных рекомендаций и заключений и направляет в установленном порядке подготовленные материалы и предложения по применению мер ответственности в отношении работников, должностных лиц заказчика, организатора закупки, специализированной организации; (5) осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности. 22.2.5.
или осуществить закупку другим способом. Выбор другого способа осуществляется исходя из условий применения этого способа, установленных настоящим Положением. § 5. Неконкурентные закупки 75. Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) 427. К неконкурентным закупкам относится закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которой заказчик заключает договор с конкретным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) извещение и документация не формируются. После заключения договора сведения о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и принятыми во его исполнение нормативными правовыми актами, размещаются в единой информационной системе. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) могут проводиться переговоры с целью согласования условий заключаемого договора. Протоколы, итоговые протоколы при проведении переговоров не оформляются. Заказчик вправе отказаться от закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в любой момент до заключения договора. При закупке продукции крупных монопольных поставщиков параметры закупки могут быть согласованы Комитетом по приоритетным инвестиционным проектам
в данном случае административным истцом осуществляется предусмотренное разрешенным использованием для зоны регулирования застройки 1-А категории И-2 строительство нового здания. Следует согласиться и с выводом суда о том, что у комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 19 января 2015 г. № 33, и являющегося органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, отсутствуют полномочия по выдаче заключений на строительство зданий и на выполнение благоустройства территории, по рассмотрению и выдаче рекомендаций на эскизный и рабочий проекты, а также не имеется административных регламентов по оказанию вышеназванных государственных услуг. В связи с этим возложение оспариваемым нормативным правовым актом обязанности получить вышеуказанные заключения и рекомендации порождает правовую неопределенность как в части процедуры предоставления такой государственной услуги, так и в части состава, последовательности, сроков выполнения соответствующих административных процедур, требований к порядку их выполнения, а также оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Проанализировав положения
указания на регулирование отношений с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. В обоснование требований административные истцы сослались на то, что им на праве собственности принадлежат нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, предоставленных им по договорам аренды 2005 г. для эксплуатации и обслуживания торгового павильона. Полагают, что оспариваемые положения нормативного правового акта приняты с нарушением порядка и процедуры его принятия, без проведения оценки регулирующего воздействия данного акта, нарушают их права и законные интересы тем, что предусматривают в качестве единственного основания размещения нестационарного торгового объекта специальный договор, исключая тем самым возможность размещения такого объекта не основании договора аренды, причем, право на заключение названного специального договора признается только за хозяйствующими субъектами, к числу которых не относятся физические лица без статуса индивидуального предпринимателя. Заключение специального договора без проведения аукциона возможно только один раз, что, по мнению административных истцов, ухудшает их положение по сравнению с использованием нестационарных торговых объектов на основании договора аренды,
числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент градостроительства администрации города Красноярска (пункт 1.10 Положения) Согласно вышеуказанному положению, в случае получения субъектом предпринимательской деятельности права на размещение временного сооружения, подлежит заключению договор на размещение временного сооружения, который заключается с департаментом градостроительства администрации г. Красноярска. Пунктом 2.11 Положения в редакции до 02.04.2014 было предусмотрено, что продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в Уполномоченный орган. Пунктом 2.1.2 Положения установлено, что уполномоченный орган рассматривает заявление и приложенные документы. Продление срока размещения временного сооружения осуществляется путем заключения договора о размещении временного сооружения. Договор о размещении временного сооружения заключается в течение 30 дней с даты обращения о продлении срока размещения временного сооружения (пункт 2.2 Положения). 05.07.2011 распоряжением администрации города Красноярска №1142 «О продлении срока размещения павильона по адресу: ул. Даурская, 16г», ООО «Енисей» на один год продлен
строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. Таким образом, поскольку Положением при осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена проверка соблюдения при строительстве требований технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов доводы Общества о том, что строительные работы выполнены в соответствии с рабочим проектом, получившим положительное экспертное заключение Управления Главэкспертизы России по Калининградской области, правомерно не приняты судом первой инстанции. Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом документально (ст.
порядок расчета поставленного ресурса и порядок его оплаты поставщику. Кроме того, соответствуют положениям действующего законодательства, в частности постановлению Правительства от 06.05.2011 №354, в силу чего обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции Предприятия. Между сторонами возникли разногласия по пункту 4 договора. Суд апелляционной инстанции полагает правовую позицию Предприятия по вышеуказанному положению договора обоснованной в связи со следующим. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным
что общество «Химтехно» в рамках настоящего дела фактически просит, помимо прочего, признать недействительным заключение ФГБУ «ФИПС» от 06.12.2016, оформленное в виде протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам (том 9, л.д. 144–145), ввиду его несоответствия положениям Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 1248, 1513 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что заключение ФГБУ «ФИПС» от 06.12.2016 не является ненормативным правовым актом или выраженным действием государственного органа, обжалование которого может быть осуществлено в судебном порядке, а представляет собой лишь часть административной процедуры по рассмотрению возражения, поданного в Роспатент,
предусмотрена возможность заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на новый срок с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства в соответствии с установленными условиями по действующему договору, в том же месте, предусмотренном схемой. Такая возможность обусловлена отсутствием заявок иных субъектов по итогам публичного извещения УОМС. Следовательно, оспариваемые положения приказа Минсельхоза от 2 марта 2016 года № 32 не вызывают неоднозначного толкования, не содержат правовой неопределенности и не допускают иного толкования, придаваемого им административным истцом. Доводы административного истца о правовой неопределенности, связанной с отсутствием в пункте 10.4 Порядка указания на ограничение прав хозяйствующих субъектов на заключение договора без проведения аукциона либо ссылок на ограничение, предусмотренное пунктом 12.6 Порядка, не свидетельствует о наличии такой неопределенности, поскольку толкование данных норм во взаимосвязи не допускает какую-либо произвольность или неоднозначность. ООО ТД «Исток» также указывает на правовую неопределенность оспариваемых положений во взаимосвязи с положениями пункта 9.2 Порядка. Согласно пункту 3 Порядка
распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков, то есть не обладает свойством нормативности, что исключает его применение в контексте ст.168 Гражданского кодекса РФ.При этом положение ст.361 ГК РФ не предусматривает обязательное получение выгоды поручителем от совершенной сделки, что исключает также суждение апелляционной жалобы в данной части.Суд не может согласиться с утверждением ответчика 2 о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в силу следующего.Как следует из материалов дела, договор поручительства между истцом и ответчиком 2 заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом РФ по форме и содержанию данного вида договора.ФИО1, являясь директором ООО «ДекорСталь», действуя от его имени, при заключении кредитного договора, так и договора поручительства был ознакомлен с условиями подписываемого им договора, являясь дееспособным лицом, отдающими отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых
