прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Согласно квитанции СНТ <...>» ФИО1 16 мая 2010 г. уплатила 1 650 000 рублей за покупку участка №<...>. Приговором Раменского городского суда Московской области от 1 марта 2017 г. установлено, что ФИО2, используя положениепредседателяСНТ «<...>», в группе с другими лицами совершил мошенничество путем подыскания свободных земель вблизи СНТ «<...>» и оформления их по подложным документам на подставных лиц. В частности, таким путем названный выше земельный участок был оформлен на ФИО6., после чего был продан ФИО1 Решением Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2017 г. право собственности ФИО1 на земельный участок прекращено, земельный участок истребован в собственность Российской Федерации. Решением Раменского городского суда Московской области от
к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3 -го расчетного периода. Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Судом первой инстанции была надлежащая оценка акту о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2018. Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о подписания акта неуполномоченным лицом со стороны СНТ № 3 «Нектар». В представленной с исковым заявлением выписке из ЕГРЮЛ председателемСНТ № 3 «Нектар» значится ФИО4 В материалах дела имеется представленное во исполнение определения суда письменное пояснение ФИО4 от 01.08.2018 (том 2 л.д. 43), из которого следует, что он являлся председателем СНТ до 30.12.2013,
утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. В случае обнаружения дефектов в работе приборов потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Пунктами 192-195 Основных положений № 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления. 19 августа 2016 года представителями истца в присутствии представителя ответчика – председателя ФИО2 была проведена проверка технического состояния и эксплуатации прибора учета электроэнергии № 06256692, принадлежащего ответчику, и расположенного по адресу: г. Казань, п. Победилово, СНТ «Залив». В ходе проверки установлено, что ответчик подключил отпайку от шин РУ-0,4 кВ до трансформаторов тока кабелем КГ-35 квадратных мм*3. Потребленную электрическую энергию прибор учета не учитывал, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 322314. Кроме того, 19.08.2016 представителями истца в присутствии
указанного приложения, садовые некоммерческие товарищества не относятся к той категории потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ на СНТ «Корунд» от 07.04.2013, усматривается, что на момент направления уведомлений об ограничении режима потребления ФИО6 являлся представителем СНТ «Корунд». На основании положений пункта 15 Правил ограничения о порядке введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 Правил ограничения, со стороны ОАО «Петербургская сбытовая компания» в адрес председателяСНТ «Корунд» ФИО6 посредством почтовой связи было направлено уведомление № 51 от 07.02.2013 с указанием размера задолженности на момент составления уведомления, а также даты ограничения режима потребления электрической энергии. Задолженность по оплате потребленной электрической энергии в срок, определенный в уведомлении № 51 от 07.02.2013, не была погашена. 07.03.2013 ответчиком в адрес СНТ «Корунд» было направлено уведомление № 61 о
ДД.ММ.ГГГГ 5. О предложении и утверждении Приходно-расходной сметы товарищества на садовый сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждение размера членских взносов и платежей за пользование общим имуществом товарищества с финансово-экономическим обоснованием (Предложение инициативной группы); 6. Рассмотрение и Утверждение предложений представителей инициативной группы по вопросам: 1) Утверждение в новой редакции Устава СНТ «Родник 5-ый трест» в соответствии с действующим законодательством с учетом последних поправок с приложениями: - Положение о Правлении СНТ «Родник 5-ый трест»; - Положение о Председателе СНТ «Родник 5-ый трест»; - Положение о Контрольно-ревизионной комиссии. 7. Избрание членов Правления товарищества в новом составе из членов товарищества в количестве не менее 7 человек. 8. Избрание (утверждение) председателя СНТ. 9. Избрание (утверждение) членов Контрольно-ревизионной комиссии в количестве 3-х человек. По первому вопросу голосовали: заочное голосование: За -6, Против - 0, Воздержался - 0. Очное голосование: За -74, против 0, Воздержался - 0. При определении результата голосования учитывалось количество голосов от общего количества
у которого в доверенности не стоит его фамилия и неизвестно, кого уполномачивают представлять интересы на собрании; в списке уполномоченных, представленном ответчиком, имеется фамилия Л.С.М., но в решении суда его фамилии нет, в 38 протоколах и доверенностях отсутствуют фамилии и подписи садоводов, которые передают свои права уполномоченному, они остались не подписанными и не заверенными председателем правления в нарушение положений абзаца 7 пункта 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г., суд, искажая доводы истца, указал, что «довод ФИО1 о том, что уполномоченными не представлены доверенности от членов товарищества, заверенные председателем правления СНТ , не основан на законе, поскольку в силу ч.2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. следует, что член СНТ, а не уполномоченный, вправе участвовать в собрании лично, так и 12 через представителя, при этом доверенность на имя представителя должна быть заверена председателем правления СНТ», суд, не отрицая, что доверенность на имя представителя должна быть заверена
порядке выдвижения и регистрации кандидатов в председатели товарищества, члены правления и ревизионную комиссию, которое утверждено общим собранием членов СНТ, не соответствует закону. Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд признать решение общего собрания, оформленное протоколом общего очно-заочного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Орлово» от , а также смету, избранную собранием участников СНТ «Орлово» и утвержденную протоколом от недействительными. Признать недействующими п. 1.3, 1.8, 3.6 «Положения об оплате труда», « Положение о порядке выдвижения и регистрации кандидатов в Председатели товарищества, члены Правления и Ревизионную комиссию СНТ «Орлово», в том числе п.1.2, 1.3.,п.2.7 положения, утвержденные общим собранием членов СНТ «Орлово» как противоречащие действующему законодательству и не подлежащие применению. ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Председатель СНТ «Орлово» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Решением Клинского городского суда Московской области от исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ
