№ 12163/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Как усматривается из материалов дела, на копии постановления от 10.01.2007 о взыскании исполнительского сбора, представленной судебным приставом, отсутствует расшифровка должности, номер доверенности представителя должника, ее получившего. Кроме того, в деле не имеется никакой доверенности, на основании которой от имени открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» действовало бы это лицо, либо – руководитель Астраханского представительства должника, а также отсутствует Положение о представительстве должника в г. Астрахани. Довод суда первой инстанции о том, что заявитель (должник) сам обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о снижении размера исполнительского сбора, а после удовлетворения данного заявления исполнительский сбор должником был оплачен полностью – противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов о снижении исполнительского сбора от 12.07.2007 (л.д. 51) видно, что с указанной просьбой к судебному приставу-исполнителю и в
№ 12163/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Как усматривается из материалов дела, на копии постановления от 23.05.2007 о взыскании исполнительского сбора, представленной судебным приставом, отсутствует расшифровка должности, номер доверенности представителя должника, ее получившего. Кроме того, в деле не имеется никакой доверенности, на основании которой от имени открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» действовало бы это лицо, либо – руководитель Астраханского представительства должника, а также отсутствует Положение о представительстве должника в г. Астрахани. Довод суда первой инстанции о том, что заявитель (должник) сам обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о снижении размера исполнительского сбора, а после удовлетворения данного заявления исполнительский сбор должником был оплачен полностью – противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов о снижении исполнительского сбора от 12.07.2007 (л.д. 47) видно, что с указанной просьбой к судебному приставу-исполнителю и в
Российской Федерации в виде взыскания 13 645 руб. штрафа. В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, являются плательщиками налога на прибыль. В решении суда первой инстанции указано, что общество «предполагало осуществлять и фактически осуществляет деятельность через постоянное представительство, а не через строительную площадку». В качестве обоснования своего вывода суд сослался на Положение о Представительстве ЗАО «Пинява», устав ЗАО «Пинява», свидетельство о внесении в сводный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительства иностранных компаний. Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Законодатель различает понятия «представительство иностранной организации» и «постоянное представительство» для целей обложения налогом на прибыль. Определение «постоянного представительства» для целей налогообложения дано в пункте 2 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме под постоянным представительством иностранной организации
собрание уполномоченных, и на данное собрание придут только уполномоченные представители, то у уполномоченных будет мандат с определенным количеством голосов. Следующие две таблицы, приобщенные в материалы дела, представляют собой фактические результаты голосования, которые были подведены на собрании, состоявшемся 24 ноября 2018 года. В соответствии с положением о представительстве, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый садовод во всякое время имеет право отозвать свой голос у представителя, равно как и представитель может сложить свои полномочия. Положение о представительстве предусматривает, что любой садовод, избравший от своей улицы уполномоченного, либо не проголосовавший за него, но интересы этого садовода уполномоченный представляет, имеет право прийти на собрание и заявить об отзыве своего голоса. Если такие заявления поступят, то из нормы представительства вычитается то количество голосов, которое было отозвано садоводами. Таким образом, мы получаем количество голосов от улицы, представленной уполномоченными представителями на данном собрании. Точно также, придерживаясь того принципа, что в любое время уполномоченный может отказаться
губернатора и Правительства Камчатского края (п. «д» ч. 1). В соответствии со статьей 9 указанного Закона Представительство губернатора и Правительства Камчатского края является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, представляющим интересы губернатора Камчатского края и Правительства Камчатского края в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия Представительства определяются постановлением Правительства Камчатского края. В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2008 года постановлением Правительства Камчатского края № 416-П утверждено Положение о Представительстве Губернатора и Правительства Камчатского края при Правительстве Российской Федерации в г. Москве. Постановление опубликовано 20 января 2009 года в печатном издании «Официальные ведомости» № 10-13. Согласно п. 1.1 Положения Представительство является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, представляющим интересы Губернатора Камчатского края и Правительства Камчатского края в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, из текста данного пункта следует, что все формулировки с использованием термина «Представительство», относятся
не содержит сведений о структурных подразделениях Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Б» на территории Тульской области. Юридическое лицо действует на основании устава.(Статья 52 ГК РФ). Устав же Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Б» определяет территориальную сферу деятельности организации в иных регионах Российской Федерации при условии создания там в соответствии с действующим законодательством структурных подразделений. В подтверждение создания на территории Тульской области представительства общественной организации, в суд первой инстанции представлено Положение о представительстве Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Б» в Тульской области, утвержденное постановлением президиума данной организации 24 февраля 2011 года. Пункт 1.5 данного положения предусматривает, что организация не наделяет представительство имуществом, что противоречит положениям ст. 55 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Б» в защиту ФИО2 к ОАО АКБ «Р.» в лице Среднерусского филиала ОАО АКБ «Р.», в
расписание на 2022-2023 годы, акт проведения инвентаризации земельных участков, утверждены членские взносы для членов товарищества; продажа трактора Т-40 и тракторного прицепа, снятии этого имущества с баланса СНТ по результатам продажи, стоимость продажи передана на решение правления; утверждена новая редакция Устава СНТ; утверждено Положение о внутреннем распорядке СНТ «Птицевод-2», Положение об электроснабжении садовых участков на территории СНТ «Птицевод-2», Положение об обработке и защите персональных данных, Положение о ревизионной комиссии (ревизоре), положение о ведении документооборота, Положение о представительстве , Положение по учетной политике. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), отметив, что распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18.03.2020 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, который на момент проведения оспариваемого собрания не был отменен, пришел к выводу о
