ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 по делу № А40-230162/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), по обособленному спору об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, установил: определением суда первой инстанции от 23.09.2019 утверждено положение о продаже имущества должника . Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, постановлением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.09.2020, названное определение отменил, утвердил положение о продаже имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 по делу № А08-7356/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества должника ) – 35 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019, ходатайство представителей должника и кредитора ФИО3 о вызове эксперта отклонено; в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено, Положение о продаже имущества должника утверждено в предложенной управляющим редакции с
Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 по делу № А45-1401/2019 Арбитражного суда Новосибирской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях организации и продажи имущества должника (далее - Положение о продаже имущества должника ). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2021 заявление удовлетворено; утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. Определением от 27.12.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
круга от 22.09.2020 по делу № А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), по обособленному спору об утверждении изменений в положение о реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные клиники»), по встречному требованию об исключении названной доли из конкурсной массы, установил: определением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2020 и округа от 22.09.2020, внесены изменения в положение о продаже имущества должника , в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 оп делу № А45-21750/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, по обособленному спору о утверждении Положения о продаже имущества должника, установил: определением суда первой инстанции от 11.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2020 и округа от 25.02.2021, утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
40 проводов для прикуривания, 2 факса, 8 новых мужских джемперов, 3 новые пары джинсов, 6 новых рубашек) использовалось в предпринимательской деятельности. В связи с этим кассаторы, ссылаясь на абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), считают, что Положение о продаже имущества должника должно было утверждаться собранием кредиторов, а не судом. Кроме того, по мнению кредиторов, в Положение о продаже имущества должника не вошло все имущество, принадлежащее должнику, перечень которого он указал в приложении к заявлению о признании себя банкротом. Представитель должника в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и финансовый управляющий
Решением суда от 09.12.2022 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Финансовый управляющий 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» (далее - ООО «Сахснаб-Плюс», общество) с начальной продажной ценой в размере 43 398 000 руб. (далее – Положение о продаже имущества должника ). Определением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о продаже имущества должника. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2023 и апелляционное постановление от 16.10.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обладает большим количеством ликвидного имущества, в том числе квартиры стоимость около
участвующие в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Решением суда от 11.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 В арбитражный суд 11.10.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 (далее – положение о продаже имущества должника ): -земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, межселенная территория Малая пустынная падь, кадастровый номер: 25:10:011200:128; -земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, межселенная территория Малая пустынная падь, кадастровый номер: 25:10:011200:141, (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 23.03.2020 в части исключения положения о реализации нежилого помещения). Определением суда от 28.10.2019 к участию в
отзыв, из которого следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 ФИО21 член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». НАО «НТКРЗ» в лице ФИО3 ФИО23. гражданско-правовых договоров с ФИО1 ФИО22 в отношении истребуемого имущества не заключало. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего. Сообщением на ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о проведении торгов имущественным комплексом должника. ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с единственным участником торгов ФИО2 ФИО24 Истребуемое имущество конкурсный управляющий ИАО «НТКРЗ» по акту-приема-передачи не передавал, с учетом того, что не имел права им распоряжаться. Просит провести судебное заседание в его отсутствие
квартиры, находящейся по адресу: <адрес> площадью 31 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный 21.02.2014 между ФИО3 и ФИО4 Суд постановил применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить ФИО3 указанную квартиру. Определение суда вступило в законную силу. Данным определением установлено, что спорная квартира являлась совместным имуществом супругов. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу №А82-15214/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу №А82-15214/2016 утверждено положение о продаже имущества должника , в том числе и указанной выше квартиры. Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника и заключен договор купли-продажи квартиры с победителем торгов ФИО5 Финансовый управляющий и ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации перехода права. Уведомлением от 21.10.2020 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права, сославшись на следующее: заявление о государственной регистрации подано ФИО2 действующим от имени ФИО1, который не является правообладателем объекта недвижимости,
оценке объекта подготовленного ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и ООО «ЭКО-Н сервис». При проведении оценки стоимости дебиторской задолженности, а также при заключении указанной сделки конкурсным управляющим, допущены существенные нарушения ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности: при проведении оценки долга истца в качестве оценщика привлечены организации, не аккредитованные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; привлечении в качестве организатора торгов лица, не аккредитованного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; в не представлении для утверждения комитетом кредиторов изменений в положение о продаже имущества должника ; необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг оценщика; продажа дебиторской задолженности стоимостью более 100 000 руб. по прямому договору без проведения торгов. Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права истца и других кредиторов должника, причинили вред истцу, справедливо рассчитывающего на удовлетворение требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника. За нарушения закона о банкротстве конкурсный управляющий уже неоднократно привлекался к административной ответственности по решениям Арбитражных судов Тюменской области. Указывает,
