и ее объяснений; исключено из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 303, ч.2 ст. 303, ч.З ст. 303 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 1 июля 2021 года адвокату коллегии адвокатов ЕАО Казанцеву В.Е. назначено вознаграждение за осуществление защиты в судебном заседании интересов осужденного ФИО1 по назначению суда в течение 53 дней в размере 140 310 рублей. Взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальныеиздержки в общей сумме 140 490 рублей. Апелляционным определением суда Еврейской автономной
права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив право административного истца на получение оплаты своего труда в соответствии с Положением о возмещении процессуальныхиздержек , связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, пришел к выводу о неправомерности отказа в выплате сумм адвокатского вознаграждения по мотиву непредставления заверенной
несогласие с определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, просит его изменить, выплатить ему вознаграждение согласно ранее поданному заявлению, а также дополнительно в размере 2150 рублей за составление кассационной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что решение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении транспортных расходов в сумме 420 рублей не основано на законе и противоречит пунктам 2, 4, 5 Положения «О возмещении процессуальныхиздержек , связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (с изменениями от 29.09.2020 года) (далее Положение). Обращает внимание на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 2125-0, в котором указано о том, что адвокату не может быть отказано в возмещении
установленных частью 1 данной статьи, при этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена. Согласно положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы или уменьшения их размера оплата этих расходов производится за счет средств соответствующего бюджета, что судом апелляционной инстанции не исполнено. Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера расходов на оплату судебной экспертизы являются неправомерными и нарушающими нормы процессуального закона. Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил. Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных издержек , и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
произведенной представителем ФИО1 работы, количество процессуальных документов, составленных представителем (так, в рамках рассмотрения обособленного спора представителем было подготовлено два процессуальных документа: письменные возражения на ходатайство финансового управляющего ФИО5 о внесении изменений положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и отзыв на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 и кредитора ООО «ТПК «Северные решения»), предмет и степень сложности спора, времени участия представителя финансового управляющего в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (28.09.2021 и 19.10.2021) при рассмотрении заявления финансового управляющего, считает, что в рассматриваемом случае требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб., при этом, исходя из фактического процессуального поведения принимавших участие в обособленном споре лиц полагает, что в данном случае судебные издержки подлежат распределению следующим образом: сумма судебных расходов, понесенная при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и составляющая 5 000 рублей, подлежит отнесению на должника ФИО2; сумма судебных расходов, понесенная при
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения принципа пропорционального распределения судебных расходов при распределение расходов, связанных с имущественным требованием. Как отмечено в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в пункте 21 этого же постановления указано, что положенияпроцессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, предприниматель обратился к обществу «Оптика Сервис-Плюс» с требованиями имущественного (взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков) и неимущественного характера (о запрете нарушения исключительных прав на товарные знаки). Решением суда первой инстанции неимущественное и имущественное требования были
регулирующие взаимоотношения по поводу прав на произведения изобразительного искусства не привело к принятию неправильного решения, принимая во внимание, что положения пункта 4статьи 1515 ГК РФ идентичны положениям статьи 1301 ГК РФ. Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права также подлежит отклонению. В отношении довода кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек , связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если
- АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Иншур Консалт» взыскано 52 600 рублей финансовой санкции, 1 000 рублей расходов за составление досудебной претензии, 270 рублей расходов на сканирование документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных издержек отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как
юридической помощи в размере 1530 руб. за один день. Обжалуемым постановлением работа адвоката Ефимова А.Н. по оплате юридической помощи за счет государства по уголовному делу № 1-74/2019 в отношении ФИО1 оплачена из средств федерального бюджета за 1 день работы – 935 рублей 00 копеек. В апелляционной жалобе адвокат Ефимов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на постановление Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 «О внесении изменений в положение о процессуальных издержках , связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле за один рабочий день участия с 2019 года – не менее 900 рублей и не более 1550 рублей, указанное постановление вступило в законную силу с 01 января 2019 года. Указывает о том, что с учетом районного
основании ст.51 УПК РФ. Адвокат Олейников Е.А. обратился в районный суд с заявление о выплате вознаграждения, указав о взыскании в его пользу 1350 рублей за участие в судебном заседании. Обжалуемым постановлением заявление адвоката Олейникова Е.А. удовлетворено частично, постановлено выплатить 825 рублей за один день. В апелляционной жалобе адвокат Олейников Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на постановление Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 «О внесении изменений в положение о процессуальных издержках , связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ», согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле за один рабочий день участия с 2019 года – не менее 900 рублей и не более 1550 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу с 01 января 2019 года. Указывает о том, что с
основании ст.51 УПК РФ. Адвокат Токмаков А.А. обратился в районный суд с заявление о выплате вознаграждения, указав о взыскании в его пользу суммы: 4050 руб. из расчета 900 руб. за один день. Обжалуемым постановлением заявление адвоката Токмакова А.А. удовлетворено частично, постановлено выплатить 2475 руб. В апелляционной жалобе адвокат Токмаков А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на постановление Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 «О внесении изменений в положение о процессуальных издержках , связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ», согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле за один рабочий день участия с 2019 года – не менее 900 рублей и не более 1550 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу с 01 января 2019 года. Указывает о том, суд необоснованно
оставлено без изменения. В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 и его представитель адвокат Гилязова Н.В., выражают несогласие с судебными решениями о возмещении расходов потерпевшего. Полагают, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. При расчете судебных издержек, суд ошибочно руководствовался положениями, регламентирующими порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ № 24-КГ22-9К4 от 20 декабря 2022 года, Положение о процессуальных издержках , считают, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя был необоснованно снижен и должен полностью соответствовать размеру вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника по назначению. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в связи с тем, что адвокат Гилязова Н.В. отчислена из филиала № Межрегиональной коллегией адвокатов <адрес> и другим адвокатским образованием ей ведение не поручалось, противоречит обстоятельствам дела. Суд не учел, что адвокатский статус ФИО8
