проверки) (абзац второй). ФИО2, уволенный из органов прокуратуры с должности первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3.1 Инструкции, ссылаясь на его несоответствие статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного иска указал, что оспариваемое положение позволяет в нарушение требований трудового законодательства проводить служебные проверки и применять к работнику прокуратуры дисциплинарные взыскания без истребования у него письменного объяснения, что порождает возможность злоупотребления правом со стороны работодателя и нарушает его права, свободы и законные интересы. Нарушение своего права связывает с тем, что при проведениислужебнойпроверки , предшествовавшей его увольнению, прокурорским работником (членом комиссии по проведению служебной проверки) у него не были затребованы письменные объяснения по фактическим обстоятельствам совершения им проступка. Приказ прокурора Республики Дагестан № 131 -л, на основании которого он (ФИО2) был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги
76 ТК РФ, используемой для выполнения процедуры отстранения названным министерством. В обоснование своего требования административный истец указал, что он был назначен на должность временно исполняющего обязанности директора организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. После направления документов о согласовании его кандидатуры на должность директора этой организации ему было направлено уведомление о проведении в отношении его проверки на основании Положения, при этом приказ о проведении проверки не выносился, проверка была назначена только на основании служебных записок должностных лиц Минобрнауки России с резолюциями заместителя Министра. В ходе проведения проверки приказом заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации на основании пункта 16 Положения он был отстранен от занимаемой должности, а по результатам ее проведения был уволен. В связи с этим считает, что он как работник подвергся трудовой дискриминации, нарушено его право на труд, право на ознакомление с приказами, касающимися его непосредственно при осуществлении им трудовой деятельности, право на доброе
проходящих военную службу по контракту, гражданских лиц, назначенных на прокурорские должности, и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях (далее - работники). Инструкция содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование правоотношений, связанных с порядком проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности работников военной прокуратуры. Определяя порядок проведения служебных проверок путем введения дополнительных правил, оспариваемый акт конкретизирует положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, связанных с проведениемслужебныхпроверок и привлечением к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры. Учитывая изложенное, оспариваемая Инструкция по своему содержанию является нормативным правовым актом, в связи с чем подлежала обязательному опубликованию для всеобщего сведения. Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», акты, не прошедшие
документов, в то числе в целях оценки соблюдения обязательных требований, установления фактического состояния объекта. Акционерное общество также указывает, что при запросе у него при проведении проверки документов, административный орган требовал предоставления документов, не относящихся к предмету проведения проверки. При этом заявителем не указано какие именно из запрашиваемых у него административным органом документов не относились к предмету проведения проверки. В соответствии с положениями пункта 42 Правил №1067 при проведении выездной проверки должностное лицо органа государственного контроля (надзора), осуществляющее проверку, одновременно со своим служебным удостоверением и предписанием на проведение проверки предъявляет уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса в случае плановой выездной проверки выписку из ежегодного плана проведения плановых проверок, а в случае проведения внеплановой выездной проверки - копию распоряжения руководителя (лица, его замещающего) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки, а также копии документов, послуживших основанием для назначения проверки в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 настоящих Правил. Письмом от
в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению. В силу пунктов 1.4., 1.5., 1.6. Положения о порядке проведенияслужебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного Приказом Миавтотранса РСФСР от 26.04.1990г. №49 служебное расследование проводится руководителем автотранспортного предприятия (организации) - всех дорожно - транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, в срок до 5 суток. Служебное расследование должно производиться во взаимодействии с органами дознания, следствия и организациями, несущими ответственность за состояние автомобильной (железной) дороги, речных переправ и других сооружений, а в случае ранения или гибели работников предприятия автомобильного транспорта - с привлечением представителя профсоюзного комитета данного предприятия. Выводы служебного расследования в отношении виновности водителя носят предварительный характер. Согласно акту внеплановой проверки от 18.12.2008 № 659 и оперативной информации, представленной дежурной частью УГИБДД МВД РХ, ДТП произошло 11 декабря 2008 года около 07 часов 40 минут по ул. Пионерская, пгт.
при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Как следует из содержания пункта 3.14 постановления Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», не допускается за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт, производить работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения здания или сооружения. В силу пункта 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30 декабря 1993 года №160, работы по осуществлению капитального строительства в форме реконструкции приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию. Арбитражный суд полагает, что установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что в арендованном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> зд.5 «Г», Банком производились работы по реконструкции и переоборудованию, доведению до состоянии, пригодного для использования
России от 09.03.1995г. № 27, пунктам 15-18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995г. № 647, пункту 1.4 Положения о порядке проведенияслужебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 26.04.1990г. № 49 ИП ФИО1 должен был организовать проведение служебного расследования, учет и анализ дорожно- транспортного происшествия. Однако акт служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления государственным инспектором ФИО2 с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Суд не установил нарушений при проведении Управлением проверки и составлении протокола. В связи с этим, протокол № 18/1 является доказательством, подтверждающим совершение Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1
