стоимости фактически не выполненных работ, заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы. Между тем указанные обстоятельства в нарушение положений статей 10, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были надлежащим образом исследованы судами, а в удовлетворении ходатайства ответчика, направленного на их установление, было отказано. Учитывая изложенное, доводы ответчика о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу СекретариатаСоветаМежпарламентскойАссамблеи государств–участников Содружества Независимых Государств передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить
сама определенно отказывается от иммунитета в каком-либо отдельном случае. Однако предполагается, что никакой отказ от иммунитета не распространяется на судебно-исполнительные меры. Раздел 3. Помещения Объединенных Наций неприкосновенны. Имущество и активы Объединенных Наций, где бы и в чьем бы распоряжении они ни находились, не подлежат обыску, реквизиции, конфискации, экспроприации и какой-либо другой форме вмешательства путем ли исполнительных, административных, судебных, законодательных или иных действий. Деятельность Секретариата Совета МПА СНГ на территории Российской Федерации регулируется Положением о СекретариатеСоветаМежпарламентскойАссамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 29.12.1992 (далее – Положение). Согласно п. 9 Положения Секретариат Совета МПА СНГ является юридическим лицом, находится на самостоятельном балансе, имеет соответствующие счета (рублевый и валютный) в учреждениях банка, закрепленное за ним имущество, печать с полным наименованием и другие реквизиты самостоятельного учреждения. Имущество и средства Секретариата отражаются на его балансе и используются в соответствии с действующим законодательством (п. 10 Положения). Секретариат Совета МПА СНГ, осуществляя свою деятельности на
никакой отказ от иммунитета не распространяется на судебно-исполнительные меры; Раздел 3. Помещения Объединенных Наций неприкосновенны. Имущество и активы Объединенных Наций, где бы и в чьем бы распоряжении они ни находились, не подлежат обыску, реквизиции, конфискации, экспроприации и какой-либо другой форме вмешательства путем ли исполнительных, административных, судебных, законодательных или иных действий. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Банком не учтено следующее. Деятельность Секретариата Совета МПА СНГ на территории Российской Федерации регулируется Положением о СекретариатеСоветаМежпарламентскойАссамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 29.12.1992 (далее – Положение). В соответствии с пунктом 9 Положения Секретариат Совета МПА СНГ является юридическим лицом, находится на самостоятельном балансе, имеет соответствующие счета (рублевый и валютный) в учреждениях банка, закрепленное за ним имущество, печать с полным наименованием и другие реквизиты самостоятельного учреждения. Имущество и средства Секретариата отражаются на его балансе и используются в соответствии с действующим законодательством (пункт 10 Положения). В силу положений статьи 13 Конвенции
стоимости фактически не выполненных работ, заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы. Между тем указанные обстоятельства в нарушение положений статей 10, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были надлежащим образом исследованы судами, а в удовлетворении ходатайства ответчика, направленного на их установление, было отказано. Учитывая изложенное, доводы ответчика о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу СекретариатаСоветаМежпарламентскойАссамблеи государств–участников Содружества Независимых Государств передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить
к административной ответственности, указанное постановление ответчиком не оспорено, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходи к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы представителя ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Так, представителем ответчика в судебное заседание не предоставлены доказательства иного размера ущерба, на неоднократные разъяснения суда о праве ответчика заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, данное ходатайство от ответчика и его представителя так и не было заявлено. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 469 431,66 рубль и расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу СекретариатаСоветаМежпарламентскойАссамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств сумму ущерба в размере 469 431,66
факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора и не опровергнут. При этом суд не находит оснований для уменьшения размер вреда, подлежащего взысканию, поскольку ответчик на какие-либо обстоятельства, заслуживающие внимание при определении размера материального ущерба, не ссылался, а также не просил о его снижении, доказательств тяжелого имущественного положения ответчика суду также представлено не было, а судом не установлено. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8388 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск СекретариатаСоветаМежпарламентскойАссамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 518 791,64 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 8388 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со
