Статья 3 Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 70; Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 1, ст. 25; N 14, ст. 1212;
«О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» названная инспекция ликвидирована; этим же нормативным правовым актом образован исполнительный орган государственной власти Республики Крым – Служба государственного строительного надзора Республики Крым, в полномочия которой входит осуществление на территории Республики Крым государственного строительного надзора за объектами капитального строительства, в том числе путем выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 169 утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, которым определены ее полномочия). С учетом изложенного, поскольку полномочиями по выдаче разрешений на выполнение строительных работ вместо ликвидированной инспекции наделен вновь созданный орган – Служба государственного строительного надзора Республики Крым, суд апелляционной инстанции произвел замену сторону по делу – Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым на Службу госстройнадзора Республики Крым. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права
Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки (утвержден Указом Президента РФ от 23.08.2000 г. № 1563), к такой деятельности относятся: хранение, техническое обслуживание, транспортировка, подготовка к применению ядерных боеприпасов и их составных частей, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений, предупреждение и ликвидация аварий с ядерными зарядами и (или) ядерными боеприпасами, а также деятельность по непосредственной организации указанных работ, контролю за ними и обеспечению безопасности при их проведении. Проанализировав положение о службе войск и безопасности военной службы, в котором были регламентированы обязанности Кравцова Г.Т. (утверждено 20.01.1999 г.) и положение о службе войск и безопасности военной службы, утвержденное 14.01.2000 г. (после увольнения Кравцова Г.Т.), суд пришел к выводу о том, что как в первом, так и во втором положении о названной службе, при сохранении на должности старшего офицера службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны РФ, эта служба предназначена для организации службы войск и безопасности
с прицепом SOMMERSP 240 (гос.рег.знак АЕ 8925 43) переданы в аренду ИП Селезневу А.А. по договору аренды автомобиля от 25.10.2088, по договору аренды прицепа от 14.10.2008, действующими по настоящее время. Управлял транспортным средством с прицепом Половников И.В., который работает водителем у ИП Селезнева А.А.; сопроводительные документы, в том числе, путевой лист, товарная накладная, счет-фактура оформлены от имени ИП Селезнева А.А. Кроме того, ссылаясь на положения распоряжения Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р « Положение о службе весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации», согласно которым передвижные пункты весового контроля работают в светлое время суток по графику, утвержденному руководителем органа управления и согласованному с территориальными подразделениями Госавтоинспекции МВД России, представитель заявителя указывает, что инженер-инспектор Кырчанов В.И. измерение весовых параметров транспортных средств осуществлял в темное время суток в 03 часа 31 мин. 09 сек., тем самым, вышел за рамки предоставленных ему полномочий. В судебном заседании представитель заявителя поддержал
судебных расходов в размере упла- ченной государственной пошлины. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Подготовку дела к судебному разбирательству завершить. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседа- нии арбитражного суда первой инстанции на 30 августа 2011 года на 09 часов 00 минут. Заявителю до судебного заседания представить суду положение о службе авиационной безопасности ОАО «МАК», утвержденное генераль- ным директором от 02.09.2009. Суд обязал заявителя направить Ответчику возражения на отзыв. Доказательство направления представить в Арбитражный суд Нижегородской области. Судья Садовская Г.А.
отзыва заинтересованного лица. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание и назначить его на 10 июня 2014 года на 10 часов 00 минут (г. Нижний Новгород, Кремль. Корп. 9, каб. №200). Заинтересованному лицу – дополнить отзыв относительно доводов заявителя о неознакомлении его с жалобами, а также представить положение о Службе Банка России по финансовым рынкам. Все доказательства и пояснения участникам процесса необходимо представить в суд и остальным лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания (не позднее, чем за два рабочих дня). Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить информацию о рассматриваемом деле по телефонам: 419-49-91 (помощник); 439-10-40, 439-15-70 (справочная служба); на доске объявлений, расположенной на первом этаже здания суда, а также на официальном веб- сайте Арбитражного суда Нижегородской
связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Темираева Э.В., объяснения Кайтукова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «МАВ» - Аккалаева А.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания у с т а н о в и л а: Кайтуков Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» (далее по тексту ОАО «МАВ»), в котором просит признать положение о службе наземного штурманского и аэронавигационного обеспечения полетов (далее по тексту положение о службе НШОП) в ОАО "МАВ", утвержденное 29 ноября 2010г., недействительным и не имеющим юридической силы на момент его увольнения. В обоснование иска указано, что он, Кайтуков Э.В., работал в ОАО «МАВ» старшим штурманом. ...г. его уволили. ...г. он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, однако в удовлетворении иска ему отказано. По мнению Кайтукова Э.В., причиной отказа в удовлетворении его
инстанции норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 1 и пункту 16.1 Постановления правительства 941 от 22.09.1993 в выслугу лет для назначения пенсии засчитывается служба, в том числе в должностях стажеров, при этом размер пенсии в случае выезда сотрудника на новое место жительства, где районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере не изменяется. Также истец указывает, что в спорный период применялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, в соответствии с абз. 4 п. 1 и ч. 5 ст.12 указанного Положения ипытательный срок засчитывается в стаж службы, при этом во время испытательного срока стажер пользуется всеми правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой должностью. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1
