Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42, 46.1, 46.2, 46.3 ГрК РФ, статью 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Генеральный план муниципального образования город Владимир, утвержденный решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 № 223, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Общества. Суды исходили из следующего: на территории, подлежащей развитию, в отношении которой Администрация и Общество (застройщик) по результатам аукциона 26.12.2014 заключили договор о развитии застроенной территории, находится многоквартирный жилой дом , признанный постановлением Администрации от 06.07.2012 аварийным и подлежащим сносу; поскольку по условиям договора от 26.12.2014 Общество обязалось не позднее трех месяцев со дня подписания данного договора создать либо приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для
проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 16.01.2017 № 1 выбран способ управления в многоквартирном доме – управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Дом-Сервис ТДСК»; избраны члены Совета дома (Хило О.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3), утверждено положение о Совете дома . Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного 15.01.2019 в форме заочного голосования общим собранием принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Дом-Сервис ТДСК» и прекращении ее полномочий управлять многоквартирным домом с 01.02.2019, а также о выборе способа управления в многоквартирном доме – жилищный кооператив. Из представленного истцом отчета по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.01.2018 по 31.12.2018
24.04.2020 и заключенного договора управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом № 2 от 15.10.2020, в числе иных принято решение о выборе Совета МКД, осуществляющего деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Советом дома, расположенного по адресу: <...> Конструктора ФИО4, принято решение, оформленное протоколом № 1 от 01.01.2021, об утверждении и введении в действие с 01.01.2021 тарифов арендной платы за пользование общим имуществом МКД. Положение о Совете дома , утверждено решением общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом № 4 от 03.12.2021. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом № 3 от 30.06.2021, в числе иных принято решение об использовании общего имущества собственников помещений МКД и наделении полномочиями ООО «УК «Парус» от имени собственников МКД заключать и сопровождать договоры об использовании иными лицами общего имущества МКД, представлять и принимать решения в интересах собственников МКД
статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, от 01.08.2017 № 1 выбран способ управления в многоквартирном доме – управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Дом-Сервис ТДСК»; избраны члены Совета дома (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), утверждено положение о Совете дома . Как следует из протокола общего внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проведенного с 17.10.2019 по 17.11.2019, общим собранием принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Дом-Сервис ТДСК» и прекращении ее полномочий управлять многоквартирным домом с 01.12.2019, а также о выборе способа управления в многоквартирном доме – жилищный кооператив. Из представленных истцом отчетов по содержанию и ремонту МКД, расположенного по адресу: <...>, следует, что
процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свечной пер, д. 2/12, лит. А, оформленного протоколом от 26.12.2020 № 1-2/12-20, избран председатель Совета дома и утверждено Положение о Совете дома (далее - Положение). В пунктах 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7 Положения указано, что к компетенции Совета МКД отнесены вопросы передачи в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома для получения дополнительного дохода на благоустройство МКД, выбора организации для заключения возмездных договоров об использовании общедомового имущества и аккумулирования денежных средств, определения условий и порядка пользования общедомовым имуществом, утверждение стоимости аренды общедомового имущества. Как следует из протокола от 28.12.2020 № 1/20, собранием Совета МКД приняты решения об утверждении
таковой с истечением определенного периода времени (пункт 14.1 ЖК РФ). Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Материалами дела подтверждено, что ООО «УК «СКС» в своей работе использует форму акта, которая утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр. Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1 от 26.02.2015, утверждено Положение «О Совете дома , полномочия, обязанности». Согласно разделу «Права Совета дома» любой член Совета имеет право участвовать в комиссиях по приемке всех видов работ по содержанию, эксплуатации и ремонту дома с правом подписи актов (пункт 4 часть 8 статьи 161.1 ЖК РФ). Собственники на общем собрании приняли решение об установлении тарифа на содержание в размере 17,20 руб. Ответчик не вправе в одностороннем порядке вносить какие-либо корректировки в установленный размер. Поскольку размер расходов на оплату холодной воды,
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании полномочий Совета дома прекращенными, установил: ФИО1 обратился в суд с иском с требованием признать прекращенными полномочия Совета дома в лице председателя – ФИО2, в обоснование указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от /дата/ создано ТСЖ «Федосеева 3», избрано правление ТСЖ, в связи с чем Совет дома должен был прекратить свою деятельность, однако Решением общего собрания помещений многоквартирного <адрес> от /дата/ было утверждено положение о Совете дома , о чем он узнал /дата/ при рассмотрении мировым судей <адрес> иска ООО «УКЖХ <адрес>» к нему о взыскании задолженности по коммунальным платежам, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств не направлял. Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв, в
от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в 10- дневный срок доведено до сведения собственников помещений в данном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений, а именно сообщение размещено на двери внутри подъездов дома. В связи с указанным ФИО1 имел возможность ознакомится с результатами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Дополнительного знакомить каждого собственника жилых помещений многоквартирного дома, выдавать копии решений собраний жилищное законодательство и положение о Совете дома не предусматривает. Более того, ФИО1 либо его представитель к ФИО2 об ознакомлении с решением названного собрания не обращались ни письменно ни устно. Представитель истца имел встречи с ФИО2, а также звонил, но по другим вопросам. Просили в иске отказать. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, литер № общей площадью Х кв.м.
Вместе с тем такая доверенность истцу не выдавалась. На основании решения общего собрания по вопросам №, закрепленным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, члены совета дома уполномочены на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества наряду с председателем совета дома, что полностью соответствует п. 5 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ о праве членов совета дома осуществлять контроль за исполнением управляющей организацией договорных обязательств. Положение о совете дома , утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не может регулировать отношения собственников помещений и управляющей организации, так как такие отношения регулируются жилищным законодательством и договором управления (ст. ст. 161, 162 ЖК РФ). Более того, данное Положение о совете дома в адрес ответчика не передавалось. Ответчик не участвовал в голосовании по вопросу утверждения данного Положения, к участию в общем собрании по утверждению Положения не привлекался. Пунктами 1.6, 3.2.5 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующего отношения собственников
