Банка в размере достаточном для составления объективного вывода о его финансовом положении, но не менее 70% всех активов. 3. При проведении проверки обстоятельств банкротства Исполнитель осуществляет следующие действия: 1) оформляет и передает Заказчику заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства по соответствующей форме (Приложение 6). 2) осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего Технического задания. 4. Срок оказания услуг составляет 3 (Три) месяца с момента подключения Исполнителя к АБС Банка и подписания первого акта приема-передачи документов. В срок оказания услуг не включается срок согласования результата оказания услуг, предусмотренный п. 4.2 настоящего Договора, а также срок на устранение выявленных Заказчиком недостатков. Настоящий срок может быть продлен в случае если: - необходимые документы не получены в течение первоначально установленного срока проверки; - не окончено судебное рассмотрение дел, имеющих существенное значение для выводов проверки. ПОДПИСИ СТОРОН: от Заказчика: от Исполнителя : _________________/________________/ М.П. __________________/_______________/ М.П. Приложение 2 к Договору об оказании
не имеют обратной силы, не является обоснованным. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Таких существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить достаточным основанием для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено. Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам уменьшил сумму компенсации до 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, исходя из следующего. Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего
закупки без конкурентных процедур. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, части 2 статьи 2, части 1 статьи 3, статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), пришел к выводу о том, что заказчик самостоятельно определяет способы закупки, порядок и условия их применения, не ограничиваясь только конкурентными способами, при условии, что данные способы закупки и порядок их применения установлены в положении о закупке; проведение закупки у единственного поставщика (исполнителя , подрядчика) с соблюдением всех требований действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением законодательства о защите конкуренции.
производстве регламентируются Приказом ФССП России от 09.09.2013 № 290 «Об утверждении Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Приказ ФССП России № 290, Положение). Так, согласно п. 1 Положениясудебный пристав-исполнитель , у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника - организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве: - направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; - вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока
принятию положений договора в редакции, содержащей условия по срокам выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению). Между тем в рассмотренном случае судебные инстанции посчитали необходимым изложить пункт 3 договора и пункт 7 приложения 1 к нему в редакции ответчика. Так, суды верно исходили из того, что срок осуществления мероприятий по подключению для заявителей, плата за технологическое присоединение которых устанавливается по индивидуальному проекту, содержится в подпункте «г» пункта 85 Правил № 1314 и не может превышать 2 года. Оснований для применения в рассмотренном случае правил, предусмотренных в подпункте «а» пункта 85(1) названных Правил, суды не обнаружили. Судебные инстанции рассмотрели и отклонили возражения истца относительно положений договора, касающихся вопросов разделения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые, в силу подпункта «в» пункта 83 Правил № 1314 отнесены законодателем к числу существенных условий договора подключения. В силу пункта 89 Правил № 1314 заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет
суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу № А40-97429/2013 с ООО «Авеста» (ИНН <***>) взыскана сумма вексельного долга в размере 120 000 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб., на основании которого 13.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 61555/13/11/77. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в том числе выявление денежных средств на счетах в банках, однако денежные средства на счетах должника отсутствуют, и предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества должника, оказались безрезультатными. 17.11.2014 постановлением исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Право требования к должнику реализовывалось на электронных торгах в форме открытого аукциона 12.04.2013 и 17.06.2013, и на электронных торгах посредством публичного предложения в период с 06.08.2014 по 25.01.2015, однако заявки на приобретение не поступили. 13.10.2017 налоговым органом принято решение о
что обществом предпринимались все доступные меры к поиску финансовых средств для погашения долга. В связи с чем, в действиях общества отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга. Указал, что обществом неоднократно давались пояснения о том, что по решению налогового органа приостановлены операции по счетам ООО «Эванс», а также об отсутствии имущества, на которое возможно наложить арест для дальнейшей его реализации. При этом, заявителем предлагалось судебному приставу-исполнителю официально запросить документы, подтверждающие материальное положение общества. Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых документов выставлено 01.07.2015, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления, что противоречит основанию наложения исполнительского сбора до получения судебным приставом- исполнителем данных документов. В связи с тяжелым финансовым положением просит уменьшить исполнительский сбор из расчета 7 % на ¼ от подлежащей взысканию задолженности. Представитель отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому, и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, в судебном заседании
