реальном восстановлении права заявителя путем возложения на Департамент обязанности по установлению соответствия разрешенного использования вида разрешенного использования земельного участка конкретному виду использования. Установленный для земельного участка вид разрешенного использования «1.2.9 объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств» соответствует виду разрешенного использования «4.9.1.3 автомобильные мойки». Вид разрешенного использования 1.2.9 «объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств» является целевым использованием участка. Согласно Положению о техническом обслуживании и ремонте технических средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД37.009.026-92, утвержденному Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43 комплекс работ по техническому обслуживанию включает в себя, в том числе, уборочно-моечные работы. Суды ограничились лишь на указание несоответствия испрашиваемого вида разрешенного использования «4.9.1.3 автомобильные мойки» утвержденным Правилам землепользования и застройки. В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.210-20 № П/0412 «Об утверждении классификатора вида разрешенного использования земельных участков» содержание вида разрешенного использования
средства, что является нарушением пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647; не проводил техническое обслуживание автобуса ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АК 166, перепробег которого составил 27916 км, и не соблюдал периодичность проведения работ по техническому обслуживанию газобаллонного оборудования, техобслуживание проводилось 29.01.2008 при пробеге 32711 км и на 28.03.2008 пробег составил 41883 км, перепробег 1172 км, чем нарушил Руководство по эксплуатации 33 02-3 902010РЭ и Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984. Указанные нарушения отражены в акте от 07.04.2008 плановой проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозки пассажиров автотранспортом на основании лицензии. 07.04.2008 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения предпринимателем положений пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, Руководства по эксплуатации
то, что стоимость коленвала не входила в общую стоимость работ по договору, и поскольку истец отказался от договора при отсутствии на то установленных законом и договором оснований, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Довод кассационной жалобы о том, что судам первой и апелляционной инстанций при оценке действий ответчика в рамках исполнения договора, следовало применить Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984) (далее - Положение) подлежит отклонению в силу следующего. Согласно пункту 1.4.1. указанного Положения, настоящее Положение обязательно для организаций и предприятий автомобильной и смежных отраслей промышленности в процессе серийного производства подвижного состава, запасных частей и эксплуатационных материалов в части обеспечения установленных нормативов и взаимодействия с организациями и предприятиями автомобильного транспорта и автомобильного производства. Между тем ответчик, к указанной категории организаций не относится. Таким
Чувашии от 04.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно применил нормы материального права, не учел Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Минпрома России от 01.11.1992 № 43. По его мнению, в рассматриваемом случае имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Как указывает Предприниматель, в спорном автомобиле имеется производственный дефект, который после проведенного Обществом ремонта не был устранен и проявился вновь, при этом наличие данного дефекта ответчик не отрицает. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности
упущенной выгоды, принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, а потому указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, судами в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному в материалы дела в обоснование понесенных убытков договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2014, а также доводам истца со ссылкой на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43 (далее – Положение от 01.11.1992 № 43), устанавливающее предельные сроки восстановительного ремонта транспортного средства. Помимо изложенного заявитель указывает, что период простоя транспортного средства составил 7 месяцев и 3 дня, вместе с тем судами не разрешен вопрос о сроках выполнения ремонта, а также о сроках выплаты страхового возмещения в
листов, соответствующих постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить учет и анализ дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения водителями (ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Организовать проведение мероприятий по повышению квалификации водителей и совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Организовать проведение технического обслуживания и ремонта: автобуса <данные изъяты> г/н № ( Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР ДД.ММ.ГГГГг.). Организовать медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, а именно прохождение водителем обязательного медицинского переосвидетельствования - медицинскую справку водителя ФИО3 (ст.23 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ). Предписание для исполнения получила директор МБОУ СОШ <адрес> Республики Тыва ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено в МБОУ СОШ <адрес> Республики Тыва требование о том, что до начала проведения контрольных мероприятий необходимо представить ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, документы согласно предписания № от
ЗПП) в интересах ФИО3 обратилась с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда указывая, что 14.09.2010г. ФИО3, по направлению ОСАО «Ингосстрах», передал принадлежащий ему автомобиль марки Шкода Фабиа в технический сервис «ОКТОПОС», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) для последующего ремонта. Предварительная стоимость ремонта составила 300000 руб. Ремонт автомобиля был выполнен ответчиком 22.02.2011г. Согласно п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 " Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) -
у его автомобиля была повреждена задняя часть кузова. Он обратился за страховым возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая направила для ремонта его автомобиль в ОАО «Челябинск-Лада». По талону приемки он ДАТА сдал автомобиль для ремонта в ОАО «Челябинск-Лада» и получил его из ремонта ДАТА. Все это время, т.е. в течение 209 дней, машина находилась в ремонте. В соответствии с п. 3.2.11 Руководящего документа РФ 37.009.026-92 « Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы) автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Общий срок выполнения работ по ремонту его автомобиля не должен превышать 50 дней. Фактически автомашина находилась в ремонте 209 дней, т.е. срок установленный для ремонта его автомашины был превышен на 159 дней. Цена заказа (ремонта его автомашины) составляет 102125 рублей 85 копеек. Количество дней просрочки выполнения работ составляет 159
