для его вынесения стало выявление несоответствия представленных на рассмотрение Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Правила внутреннего контроля) требованиям, установленным Банком России в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П « Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П). Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 428, 839, 845, 848, 849, 854, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 № 375-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности запутанного или необычного характера операций истца (клиент), отсутствия очевидного экономического смысла, несоответствия целям деятельности организации. Возражая против иска, заявитель ссылается на фактические обстоятельства, исследование и оценка которых отнесены к компетенции
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 845, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 № 375-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков противоправности. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, в виду чего
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 № 375-П, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения ответчиком договора банковского счета, наличия в операциях истца признаков сомнительности. Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное видение исследованности
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 53, 307, 309, 310, 393, 401, 402, 486, 845, 847, 854, 858, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 № 375-П, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки истца, причиненные последнему его работниками, признанными виновными в совершении преступления, принимая во внимание взыскание требуемой истцом
расчетного счета Предпринимателя (при наличии таких документов), не обозначены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) как необходимые для фиксирования информации, и их непредставление не является основанием для подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В подтверждение этому Банк ссылается на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П) и письма Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, от 21.01.2005 № 12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т, от 26.12.2005 № 161-Т. Обращает внимание на содержащиеся в назначении платежей по суммам, перечисленным на карточный счет физического лица ФИО3 с лицевого счета Предпринимателя за период с 01.01.2014 по 30.03.2014,
помощью Интернет-сервиса ФНС России имел возможность отследить информацию о наличии заявления с отметкой налогового органа государства – члена ЕАЭС, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств). Однако Банк при возникших сомнениях в правомерности сделки не принял меры путем запроса дополнительной и необходимой для него информации у клиента по совершаемой банковской операции. В связи с этим, как правильно указали суды, Банком не соблюдено Положение о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П в части запроса дополнительных документов. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка при проверке совершаемой операции носили формальный характер без учета анализа представленных клиентом документов, в том числе контракта и приложений к нему, во взаимосвязи со сведениями о самом клиенте и его
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность отказа Банком в заключении договора банковского счета, учитывая предоставление необходимых для открытия банковского счета документов. Заявитель жалобы ссылается на нормы ст. 1, 8, 307, 310, 421, 428, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по мнению заявителя жалобы, Банк обязан заключить договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных условиях. Кроме того, по мнению общества «Стройкомплект», Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 216 (версия 16), утвержденные приказом Банка от 05.04.2013 № 323 (далее – Правила № 216) носят рекомендательный характер, не являясь при этом нормативно-правовыми актами. Как установлено судами и следует из
хозяйственныз операций (договоры с контрагентами на изготовление металлоизделий, аренду оборудования, помещения, предоставление персонала, счета-фактуры, накладные), установив, что банку представлены истцом сведения, не соответствующие действительности; нехарактерное существенное увеличение денежных средств на счете предпринимателя не связано с наращиванием производственных мощностей и развитием хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о правомерном отказе банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по переводу 359 000 руб. (статьи 1, 3, 4, 7, 14 Закона № 115-ФЗ, положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 № 375-П, Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р, статьи 9, 65 АПК РФ). Судами установлена недоказанность расходования истцом денежных средств на хозяйственные нужды, командировки и иные цели, связанные с деятельностью предпринимателя, отсутствие документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств с карты
не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение №375-П), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает, что противоправность в его действиях отсутствует. Исполнив платежное поручение не позже следующего операционного дня, Банк действовал в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, Положения № 375-П. Общество не доказало совокупность условий для взыскания убытков, не приняло никаких мер
преступным путем, и финансированию терроризма составляет менее двух лет (1 год 9 месяцев 11 дней). Действия Председателя Правления ООО «КБ «Тальменка-банк» ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление. Защитником ФИО1 – Пономаренко Д.С. на указанное постановление подана жалоба в районный суд с просьбой об отмене. В обоснование требований указано, что состав вменяемого правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П не содержит нормы, предписывающей необходимость возлагать обязанности ответственного сотрудника на период после его увольнения и до укомплектования должности на лицо, отвечающее квалификационным требованиям, предъявляемым именно к ответственному сотруднику, а не требованиям к сотруднику подразделения по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Ссылался на неправильную квалификацию действий ФИО1, полагая, что назначение специального
юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Во исполнение данной нормы закона Банком России разработаны Методические рекомендации по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (письмо от 13.07.2005 № 99-Т), а также Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2012 № 375-П, которыми установлены критерии выявления и признаки необычных сделок. Согласно 6.2. "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) (ред. от 28.07.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) Факторами по отдельности или по совокупности,
на рассмотрение в Отделение Рязань Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО коммерческий банк «<скрыто>» (далее - Правила внутреннего контроля ПАО Банк «<скрыто>»), утвержденных приказом Председателя Правления Банка ФИО1 №17/Д от 16.03.2017 г., требованиям действующего законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее по тексту - ПОД/ФТ), в частности, Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П « Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение N 375-П). Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения. Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
