Положение о ценном подарке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданских служащих Магаданской области на получение денежного содержания в размере, гарантированном Федеральным законом № 79-ФЗ и Областным законом от 23 декабря 2005 года, следовательно судебный акт является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основные права и обязанности работодателя, в том числе право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, несостоятельна, поскольку дополнительная выплата, поименованная как ежемесячное денежное поощрение, является обязательной составной частью денежного содержания областного государственного служащего, а не одним из видов поощрения по трудовому договору за добросовестное исполнение трудовых обязанностей: объявление благодарности, премия, награждение ценным подарком , почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии, а также другие виды поощрений, определяемые коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса

приобретения подарочной и сувенирной продукции (т. 1 л.д. 51-52). В связи с 60-летием со дня образования вневедомственной охраны МВД России в целях совершенствования системы культурно-эстетического воспитания личного состава, а также повышения престижа службы в органах внутренних дел, формирования позитивного общественного мнения о служебной деятельности органов внутренних дел руководителем филиала учреждения 20 сентябре 2012 года издан приказ № 173 «О проведении фотоконкурса», утверждено Положение о проведении фотоконкурса (т.1 л.д.47). Приказом руководителя филиала учреждения от 29 октября 2012 года № 427 л/с «О поощрении» сотрудники учреждения награждены ценными подарками - сувенирами общей стоимостью 28 450 рублей (т.1 л.д.45-46). Несение соответствующих расходов подтверждается рапортом ФИО4 от 11 октября 2012 года, авансовыми отчетами от 22 октября 2012 года № 00000027 (т.1 л.д.40-41), от 29 октября 2012 года № 00000031 (т.1 л.д.42-43) и справками к ним, расходными кассовыми ордерами от 11 октября 2012 года № 12 и 29 октября 2012 года № 18, актом

заявку на участие в конкурсе и эскиз пряничной доски, согласился с Положениями о конкурсе, а также, что ФИО1 являлся победителем конкурса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права на спорный эскиз переданы указанным лицом учреждению. В 2019 году в рамках проведения IV Межрегионального фестиваля «День пряника» 2019 года, организатором которого являлось учреждения, между ФИО1 (он же победитель конкурса 2018 года) и учреждением был заключен возмездный договор от 05.07.2019 № 218, согласно которому ФИО1 обязался оказать учреждению услугу по изготовлению сувенирной продукции (пряничные доски) для вручения участникам IV Межрегионального фестиваля «День пряника», в соответствии с техническим заданием, содержащимся в Приложении № 1 к договору. Изготовленные ФИО1 доски были публично переданы на сцене фестиваля его участникам в рамках IV Межрегионального фестиваля «День пряника», прошедшего 3 – 4 августа 2019 года, в качестве специально разработанного/созданного и произведенного/овеществленного ценного подарка . Учитывая, что одна из таких пряничных досок была вручена генеральному

поощрения, предусмотренные статьями 27 - 29 настоящего Устава, применяются в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации. Имеется Указ Президента Российской Федерации от 22.11.2012 № 1575 «Вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с пунктом 17 подпункта 35 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (утверждено приказом МВД по Республике Хакассии от 15.08.2012 №564 начальник ОМВД поощряет сотрудников и работников ОМВД. В соответствии с подарочным фондом МО МВД России «Саяногорский» (утвержден приказом №390 от 30.12.2011) в подарочный фонд входят и цветы. Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что указывая цветы в качестве ценного подарка , отдел противоречит какому либо из вышеназванных нормативных актов федерального уровня, и соглашается с позицией отдела о том, что он основывался на актах, принятых органами и должностными лицами в пределах их компетенции. В силу этого апелляционный суд так же не соглашается с

поощрения сотрудников МВД по Республике Хакасия заявителем представлены: приказы «О поощрении» и выписки из них, приказы о награждении, требования-накладные, доверенности (т.3 л.д.6-139, т.4-7, т.8 л.д.1-92). Из материалов дела следует, что спорные подарки и цветы приобретены учреждением в соответствии с положениями пункта 2 статьи 47 Закона № 342-ФЗ, пункта 27 Указа № 1377, Приказа МВД России от 04.05.2010 № 335, Инструкции о порядке приобретения, учета, хранения и выдачи предметов подарочного фонда МВД РФ, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, в пределах выделенных из федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств, на основании приказов, подписанных уполномоченным лицом. При приобретении ценных подарков и цветов учреждение руководствовалось актами, принятыми органами и должностными лицами в пределах их компетенции. Доказательства обратного управление в материалы дела не представило, доводов относительно поощрения сотрудников МВД по Республике Хакасия не предусмотренными Инструкцией подарками либо перепродажи приобретенных подарков, управлением

период с 14 по 20 ноября 2013 года викторина <данные изъяты> в <данные изъяты> не проводились, призы никому не вручались; показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.16-19), о том, что она работала в должности <данные изъяты>. До 09.02.2015 <данные изъяты> входил в состав <данные изъяты>, директором которой являлась ФИО1 Она, как заведующая <данные изъяты>, подчинялась непосредственно ФИО1 После ознакомления с положением от 06.11.2013 на проведение литературной викторины <данные изъяты>, сметой расходов на провидение указанной викторины, согласно которой в качестве ценных подарков , подлежащих вручению победителям викторины, определены <данные изъяты>, всего на общую сумму ..., положением от 07.11.2013 на проведение детской игровой программы <данные изъяты>, а также смета расходов на провидение указанной игровой программы, согласно которой в качестве ценных подарков, подлежащих вручению победителям конкурсов, определены <данные изъяты>, всего на общую сумму ..., пояснила, что данные конкурсы в 2013 году в <данные изъяты> не проводились, и вышеуказанные

ценных подарков, является правомерным, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде. Признавая несостоятельным утверждение защиты о том, что действия ФИО1 носили правомерный характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что характер действий ФИО1, связанных с незаконным начислением и получением премий, дает основание однозначно утверждать, что хищение денежных средств явилось результатом умышленных, целенаправленных действий осужденного, который используя служебное положение, издавал приказы о начислении себе и выплате премий, доплат и ценных подарков , не имея на то полномочий. Присвоение со стороны ФИО1 состояло в том, что, не имея на то полномочий, он издавал приказы о начислении себе премий, которые не соответствуют требованиям закона. Довод защиты о том, что ФИО1 действовал правомерно, поскольку в данном случае отношения по заработной плате и премированию регулируются Отраслевым тарифным соглашением в жилищно - коммунальном хозяйстве РФ, согласно положений которого, система оплаты и стимулирования труда, доплаты

Ф.И.О.13 была инициатором поощрения ФИО1 ценным подарком, а он, считая себя работником предприятия, полагал, что на него распространяются все локальные нормативно-правовые акты предприятия, регулирующие социально-трудовые отношения работников, в том числе коллективный договор. При этом, по мнению суда, письменные доказательства по делу подтверждают лишь факт наличия трудовых отношений ФИО1, как директора МУП «ЖКХ УГО». Трудовой договор, заключенный между директором МУП «ЖКХ УГО» и администрацией Углегорского городского округа, не содержит положений, ограничивающих право ФИО1, как директора, на иные поощрения, в том числе ценным подарком , в порядке, действующем в МУП «ЖКХ УГО», при этом в договоре предусмотрено право сторон руководствоваться законодательством РФ и Уставом предприятия в части, не предусмотренной договором. Кроме того, в данном трудовом договоре не содержится сведений о том, что директор МУП «ЖКХ УГО» является работником администрации, в штатном расписании администрации Углегорского городского округа должность директора МУП «ЖКХ УГО» не указана. Поскольку должность директора МУП «ЖКХ УГО» предусмотрена в штатном