Положение о ценообразовании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Торгсервис 71» в закупке продукции ИП ФИО3 Ссылка общества на то, что в ассортиментной матрице заявителя была открыта отдельная позиция в товарной номенклатуре товаров только для товара категории «А» – региональная торговая марка с ценой закупки 173 руб./кг, то есть на момент сотрудничества с ИП ФИО3 его товар не находился в группе товаров «сосиски ГОСТ кат. А, Б», отклоняется апелляционным судом как несостоятельная. В августе 2019 года ООО «Торгсервис 71» было утверждено положение о ценообразовании . Согласно данному положению ООО «Торгсервис 71» устанавливаются максимально допустимые закупочные и розничные цены, которые могут пересматриваться не чаще чем два раза в год (в феврале и сентябре, не позднее 25 числа). В соответствии с представленной обществом матрицей на момент заключения с ИП ФИО3 договора поставки в ООО «Торгсервис 71» на сосиски ГОСТ категории «А», «Б» действовали следующие максимально допустимые цены: закупочная – 146 руб. 96 коп./кг; продажная – 169 руб./кг. Таким образом,

обязан нести. ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и приложением приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, постановление главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 «Об утверждении методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края», Положение о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» «Госкорпорация по ОрВД», утвержденное за № 162. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Шестой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела нормативные акты, как представленные в обоснование возражений на жалобу (абз. 2 п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав

по состоянию на: 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019. В случае наличия квартальной отчетности также просьба предоставить подобную отчетность по итогам 1 и 2 квартала 2020 года; 8.16. Перечень активных расчетных счетов за период с 06.07.2017 по 06.07.2020; 8.17. Копии банковских выписок Общества по открытым и закрытым счетам за период с 06.07.2017 г. по 06.07.2020 г.; 8.18. Документы, регламентирующие порядок производственного процесса; 8.19. Расчет цен и тарифов (Калькуляции) на оказываемые услуги, реализуемую продукцию и товары; 8.20. Положение о ценообразовании , действовавшее в обществе в анализируемом периоде, либо иная документация, регламентирующая порядок процесса ценообразования; 8.21. Декларации по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019, расчет авансовых платежей за 1 и 2 квартал 2020 г.; 8.22. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1 и 2 квартал 2020 года;

видам дея­тельности за 2015 год, в том числе и в период с 01.06.2015 по 30.09.2015, в ко­торый была установлена цена на услугу «заправка воздушных судов авиатоп­ливом» в размере 2 009 руб./т., сформированная за 9 месяцев до принятия По­рядка, исходя из принципиально иных критериев распределения, нежели за­креплено в Порядке. Кроме того, Магаданским УФАС было установлено, что с 01.06.2015 по 30.09.2015 - в период установления и применения тарифа, явля­ющегося предметом разбирательства, - в Обществе отсутствовало положение о ценообразовании , другие локально-нормативные акты по ценообразованию. Данная информация была представлена Обществом письмом № 294 от 07.10.2015 в ответ на запрос Магаданского УФАС России от 22.09.2015 № 01-10/2340 (п. 5). Также Магаданский УФАС считает необоснованным распределение Обществом затрат - суммы аренды за 2015 год в размере 10 448 910, 47 руб. по удельному весу от балансовой стоимости арендованного имущества ОАО «Аэропорт Мага­дан» согласно пояснений в письме № 223 от 31.05.2016. Сданное в аренду имущество

оптовой и розничной торговле собственной продукцией применяло следующие виды цен: оптовая цена (применяется при продаже продукции в другие регионы), дистрибьюторская цена (применяется при продаже действующим дистрибьюторам), базовая цена (применяется при продаже субъектам предпринимательства по прямым договорам и через павильон мелкооптовой торговли за наличный расчет), цена для гипермаркетов (супермаркетов) и розничная цена (применяется при розничной торговле); цены на продукцию утверждались приказами директора предприятия; в 2015 году приказом от 01.04.2015 № 224 введено в действие Положение о ценообразовании ГУП "Тепличный", автоматизированная система ценообразования и установлено проведение мониторинга рыночных цен на продукцию, аналогичную продукции предприятия. Установлено, что утверждаемые директором цены (оптовая, базовая и розничная) отличались от рекомендуемых оптовых и розничных цен, сформированных с помощью автоматизированной системы ценообразования как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения; часть продукции была реализована с установлением цен на отдельные партии продукции приказами директора ниже установленных на текущий период (в акте от 06.03.2017 приведен пример такой реализации

не согласился ответчик. В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.03.2019) представитель Общества ФИО2 просит решение отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела изложенных в апелляционном определении от 20.09.2018 выводов судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о неустановлении работодателем сроков для подготовки и утверждения прайс-листов, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследовалось Положение о ценообразовании Общества, утвержденное приказом № 1\1 от 15.01.2017. Согласно названного Положения обязанность по подготовке прайс-листов возлагается на коммерческого директора, который сам для себя устанавливает срок исполнения данной обязанности. В любом случае, к моменту окончания срока действия старых прайс-листов должен быть либо продлен срок их действия, либо изготовлены новые прайс-листы. Обращает внимание, что в объяснительной записке от 16.08.2018 по факту совершения дисциплинарного проступка в качестве причины несоставления прайс-листов истец ссылался на отсутствие у него обязанности