связи ФИО1 обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просит признать п.2 и абз.2 п.25 Положения незаконными и недействующими с момента издания, поскольку они, по его мнению, нарушают право граждан-военнослужащих на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и противоречат ст.ст 17, 19, 37, 39 Конституции РФ, п .п.2 и 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, а также подп.«к» п.10 ст.11 « Положения о порядке прохождения военнойслужбы », утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 и ст.72 приказа Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года № 075. В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что в соответствии п.п.2 и 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). По мнению заявителя, абзац 2 пункта 25
повышающие коэффициенты или надбавки к денежному довольствию. Правила выплаты денежного довольствия, размеры повышающих коэффициентов и надбавок к денежному довольствию на соответствующих территориях устанавливаются Правительством Российской Федерации в зависимости от мест дислокации воинских формирований и выполняемых военнослужащими задач. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 №1071 «О выплате денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах» установлен порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военнуюслужбу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, арбитражный суд сделал вывод о том, что правовая природа ежемесячной компенсации, которую должник просит исключить из конкурсной массы, носит характер стимулирующих выплат к заработной плате, а не компенсационных социальных выплат и отказал в удовлетворении ходатайства об исключении указанной суммы из конкурсной массы. Однако,
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно пункту 6.1 указанного Положения, Роспатент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления им юридически значимых действий в установленной сфере деятельности. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 372 «О правилах зачисления в доход федерального бюджета средств, получаемых от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работа военного, специального и двойного назначения» средства, получаемые от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, направляются в полном объеме в доход федерального бюджета. Согласно пункту 4 Перечня источников доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Роспатента от 12.11.2012 № 142, платежи за предоставление права использования
2014 г. по сентябрь 2021 г. ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы. 11 октября 2022 г. Семашко подал в суд соответствующее административное исковое заявление. Новый контракт о прохождении военной службы он заключил в ноябре 2022 г. Исходя из данных обстоятельств дела, обоснованно применив положения ст. 219 КАС РФ, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение о военной службе ), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 г. № 1563-О, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 6, 21 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в п. 16 постановления от 28 июня 2022 г. № 28 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства
Порядок, предусматривающий возможность восстановления гражданина в воинском звании в случае изменения (отмены) приговора суда в части лишения воинского звания не может быть применен к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, лишением граждан специального звания и его восстановлением. Судом сделан неверный вывод о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления истца в прежнем воинском звании вне процедуры реабилитации. Вместе с тем к спорным правоотношениям не подлежат применению Закон о воинской обязанности и Положение о военной службе . Поскольку Федеральным Законом от 27 мая 2003 №58-ФЗ не предусмотрен порядок, предусматривающий процедуру восстановления в звании, истец может быть восстановлен в специальном звании на общих основаниях, то есть в порядке реабилитации. Возмещение неполученной истцом пенсии за время уголовного преследования должно осуществляться за счет средств федерального бюджета в порядке реабилитации. Возложение на УМВД России по Забайкальскому краю обязанности по возмещению истцу неполученной им пенсии за время уголовного преследования является механизмом реабилитации истца с
