Положение о войсках национальной гвардии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 103 (далее также - Положение), в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов засчитывается время обучения до поступления на службу в таможенные органы в высших и средних специальных образовательных учреждениях на очных отделениях (до пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев. Гражданин Леонов Л.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта «ж» пункта 2 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» в части невключения в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам таможенных

24.09.2015 № 19 и обстоятельства его составления на предмет соответствия требованиям, установленным п. 193 Основных положений № 442, суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Так, руководствуясь положениями ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.09.2015 № 19 составлен в присутствии представителя потребителя – Отделения вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Как указали суды, подписав акт от 24.09.2015 № 19 без замечаний, представитель правопредшественника ответчика согласился с фактом потребления электрической энергии в отсутствие соответствующего договора электроснабжения. При этом, изучив содержание п. 11, 12 указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца оснований требовать от ГУ МВД России по Челябинской области оплаты самовольно потребленной электрической энергии ввиду передачи

устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных пунктами 15 и 18 настоящей статьи; продлевать срок действия и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом. В соответствии с подпунктом 16 пункта 9 Положения об Отделе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 №188, на территории Республики Хакасия отдел осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных документов, связанных с оборотом оружия. Обязанность по организации выдачи гражданам и юридическим лицам при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на хранение гражданского и служебного оружия, продления срока действия и переоформления выданной лицензии и разрешений, отказывать в

оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При рассмотрении спора судами установлено, что в антимонопольный орган 11.07.2019 поступило заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Ростелеком» признаков нарушения Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании невыгодных условий при предоставлении услуг доступа к инфраструктуре связи филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком». При рассмотрении указанной жалобы комиссией антимонопольного органа установлены следующие обстоятельства. Согласно положению, утвержденному приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 219, Уставу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск «Национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее – Устав) предметом деятельности учреждения является участие в пределах компетенции в выполнении задач, возложенных на войска национальной гвардии, по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. Пунктом 18.1 Устава установлено, что к целям деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» относится охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной

Закона № 2487-1, сотрудники охраны ООО «ЧОО «Скиф-К» ФИО4, ФИО5 осуществляли внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте охраны, без оформления личных карточек охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; - в нарушение требований подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, части 2 статьи 12.1 Закона №2487-1, пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 октября 2020 года №419 должностная инструкция не доведена до сведения частных охранников ООО «ЧОО «Скиф-К» ФИО4 и ФИО5 под роспись в листе ознакомления. - в нарушение требований подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, части 2 статьи 11.2, части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и

10). В части, не урегулированной Законом № 2487-1, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Однако в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. Вместе с тем в силу пунктов 3, 5, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а

определением от 5 августа 2016 года по собственной инициативе заменил административных ответчиков ГК ВВ МВД и начальника УРИС ГК ВВ МВД правопреемниками – Главным командованием войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее – ГК ВНГ) и начальником управления расквартирования и строительства тыла ГК ВНГ (далее – начальник УРИС ГК ВНГ) соответственно. В частной жалобе представитель ГК ВВ МВД, считая произведенную замену административных ответчиков ошибочной, просит обжалуемое определение суда отменить. Поскольку до настоящего времени положение о войсках национальной гвардии не утверждено, органы управления этих войск не сформированы и их структура неизвестна, то, по утверждению автора жалобы, указанные судом в обжалуемом определении обстоятельства не наступили, в связи с чем ГК ВНГ и начальник УРИС ГК ВНГ не могут быть привлечены к участию в деле в качестве правопреемников. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям. В соответствии с частями 1,