Положение о выплате аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

редакции, предусматривающей возможность заказчика выплатить аванс по согласованию сторон, установлен размер аванса - не более 30% от стоимости работ по договору, и условия выплаты авансового платежа; - Изменена редакция «Календарного плана выполнения работ» (Приложение № 1 к договору). Управлением зафиксировано, что случаев для изменения сроков выполнения работ по договору, установленных в пункте 2.4 договора не выявлено; обоснования изменения конечного срока выполнения работ, а также промежуточных сроков, установленных Календарным планом, необходимости включения в договор положений о выплате аванса , в дополнительном соглашении не указаны. Согласно пояснениям заказчика, перенос срока окончания работ обусловлен корректировкой инвестиционной программы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Таким образом, дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1 к договору увеличен срок окончания выполнения работ на 2 года и 4 месяца без изменения стоимости договора, а также предусмотрен аванс, который фактически в размере 30 020 238 руб. 76 коп. (30% от цены договора) был выплачен ЗАО «Проектное агентство». Уведомлением от 30.05.2019 № 00714/830

РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств размер аванса может быть снижен соглашением сторон...». Пункт 3.8 Проекта контракта содержит аналогичное положение. Учитывая возможное последующее снижение начальной (максимальной) цены контракта, и как следствие цены самого государственного контракта, при проведении электронного аукциона, сумма целевого аванса на оплату расходов, связанных с выполнением работ может быть менее 210 816 162 руб. Следовательно, уполномоченным органом даны разъяснения положений документации об электронном аукционе, в части выплаты целевого аванса на оплату расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с проектной документацией, в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, а не от цены контракта, что вводит участников закупки в заблуждение. Более того, указанный размер аванса значительно превышает лимиты финансирования на 2020 год, что исключает возможность его реального получения в установленный срок. Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом в ЕИС размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе,

решением, АКБ «Абсолют банк» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на положения статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми гарант может отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате банковской гарантии, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии. Податель жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в нарушение положений абзаца 4 пункта 7 Гарантии истцом было представлено платежное поручение о выдаче аванса , которое по формальным основаниям не соответствовала условиям гарантии, в нем отсутствовала отметка банка бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении. Кроме того, Банк полагает, что в снижении неустойки судом отказано неправомерно. Период начисления неустойки, по мнению ответчика, судом установлен неверно,

ДД.ММ.ГГГГ). При проведении торгов на право заключения ГК от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФГКУ Росгранстрой допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в частности: нарушение ч.1 ст.37 Закона №44-ФЗ, которой в качестве меры предупреждающей ситуации намеренного занижения цены контракта участниками, имеющими недобросовестные намерения, предусмотрено увеличение размера обеспечения контракта, а так же исключение из контракта положении о выплате аванса в случае, если потребителем торгов предложена цена контракта, которая на 25% и более ниже начальной максимальной цены контракта, в п.5.3 в предложенном проекте контракта обязанность по выплате аванса не исключена; нарушение ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в предложенном контракте заказчиком не установлен надлежащим образом порядок оплаты работ по контракту. Данное постановление с материалами дела направлены прокурором для рассмотрения в <данные изъяты> (<данные изъяты>). Постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено

исходит из того, что по части договоров ему не произведена выплата аванса, а по части аванс выплачен в меньшем размере, чем предусмотрено. Дав оценку доводам иска, возражений на него, представленным по делу доказательствам, суд не усматривает установленных законом оснований удовлетворения заявленных требований. Так, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлены принципы надлежащего исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения. Согласно материалам дела, сторонами заключен ряд договоров подряда. Условиями всех договоров предусмотрены положения о выплате аванса . Так, указано, что цена работ составляет 15 000 руб., оплата в 2 этапа – предоплата 60% и 40% после выполнения работ и подписания акта (пункты 2.1 и 2.2 договора от 22.06.2017 г. №). Аналогичные условия оплаты предусмотрены пунктами 2.1. и 2.2. договора подряда от 06.07.2017 г. Таким образом, вопреки доводам иска истец мог бы претендовать на выплату ему аванса в сумме не по 15 000 по каждому из договоров, а на выплату

ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: прокурор обратился в суд с иском к акционерному обществу «Салехарддорстрой» (далее – АО «Салехарддорстрой», Общество) об устранении нарушений трудовых прав работников предприятия. Требования мотивированы тем, что проведенной прокурорской проверкой установлено нарушение прав работников, выразившееся в том, что Положение об оплате труда работников не соответствует требованиям трудового законодательства. Так, Положением об оплате труда не предусмотрена дата выплаты аванса и расчета. Анализ справки о выплате заработной платы за июнь 2021 года свидетельствует об ущемлении прав работников, так как размер аванса значительно меньше суммы заработка. Положение предусматривает выплату заработной платы путем непосредственной выдачи или путем перечисления на карту кредитной организации, с которой заключен договор. На случай нарушения сроков выплаты заработной платы не предусмотрена выплата компенсации. На основании изложенного, заявлены требования о признании пунктов 3.9, 3.11, 3.13 Положения незаконными, а также о возложении на ответчика обязанности