от 25.04.2014, по которому была уменьшена цена по договору с 11 900 000 руб. до 11 757 303 рублей, были подтверждены ответчиком, а истцом ООО "Стройподряд" не опровергнуты, в том числе и в части изменения порядка окончательного расчета. Таким образом, суд первой инстанции в судебном решении необоснованно увеличил стоимость договора строительства объекта Мебельный салон», по адресу: РТ <...> с 11 757 303 руб. до 15 564 012,29 руб. Судом первой инстанции неправильно применено положение о зачете взаимных требований при полном удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 на сумму 1 996 622,61 руб. и частичном удовлетворении иска ООО "СтройПодряд" на сумму 4 397 226,68 руб. долга, 5 000 0000 руб. неустойки, при отсутствии окончательного расчета взыскания с ИП ФИО1 разницы в заявленных требованиях сторон. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) и поддержаны его представителем в судебном заседании. Также ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для расчета
о месте и времени судебного заседания. Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №5 от 31.01.2018 на оказание охранных услуг. Начиная с 02.04.2018, исполнитель допускал многочисленные нарушения контракта. По каждому из указанных фактов составлен соответствующий акт. 20.06.2018 ответчик направил истцу письменное уведомление о расторжении государственного контракта, уведомил о том, что, применив положение о зачете встречных требований, на ответчике лежит обязанность по выплате заказчику штрафных санкций в размере 3 396 574,44 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, сумма штрафов начислена обоснованно и рассчитана верно. Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования
судебном заседании на вопрос суда о возможности урегулирования спора мирным путем, ответчик пояснил, что не возражает в отношении зачета денежных средств в размере 63277 рублей 33 копейки в счет погашения задолженности по оплате суммы паушального взноса при условии отказа истца от требования о взыскании неустойки. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривался факт, что у ИП ФИО1 имеется задолженность перед ООО «СДЭК-Глобал» по паушальному взносу. Истцом пояснялось, материалами дела подтверждено и судом учтено положение о зачете требований. Доказательства оплаты паушального взноса ИП ФИО1 в адрес ООО «СДЭК-Глобал» в материалах дела отсутствуют. На основании вышеизложенного, а также учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд счел заявленные требования в части взыскания задолженности по сублицензионному договору от 23.07.2018 № Б/Н в размере 36722 рубля 72 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере
неустойке, однако суд не учел, что при расторжении договоров, его действие прекращается в полном объеме и его действие не может пролангироваться в части определения неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Доводы заявителя подробно изложены в письменных пояснениях. Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Вместе с тем, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования полностью оставить без удовлетворения. Ответчик считает, что суд не учел положение о зачете . Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры подряда № 7800-FA050/02-010/0025-2018 от 04.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению кровли обессоливающей установки (2 этап) производственного предприятия "Ульяновская ТЭЦ-1"; № 7800-FA050/02-010/0022-2018
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Как видно, наказание по приговорам от 20.01.2003 г.; 27.12.2004 г.; 3.03.2009 г., 27.11.2009 г. осужденным отбыто, судимости погашены; поэтому в силу прямого указания в ст. 10 УК РФ они пересмотру не подлежат, как правильно указал суд первой инстанции. Положение о зачете времени содержания под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу в срок наказания в льготном размере распространяется на лиц, наказание которым назначено отбывать в исправительной колонии общего режима, колонии-поселении, воспитательной колонии. По приговорам, судимости по которым не погашены (26.01.2017 г. и 24.04.2018 г.), наказание ФИО1 назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима, поэтому в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачет в этом случае производится день за день.
суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Исходя из совокупности толкования ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор, в судебном заседании, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.399 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, резолютивная часть приговора от 26.12.2019г. содержит положение о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания отбытого по приговору от 29.04.2019г. наказания. При этом, какое наказание отбыто, суд не указывает, а указывает неотбытую часть наказания по указанному приговору. Однако, указанная в резолютивной части приговора неотбытая часть наказания не соответствует указанной во вводной части приговора неотбытой части наказания по указанному приговору, в связи с чем, осужденная обратилась за разъяснением приговора. В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном
содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. На указанный приговор поступила апелляционная жалоба защитника – адвоката Кармакулова А.Е., в которой он просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, назначенное ФИО1, а также включить в приговор положение о зачете времени содержания под стражей в срок наказания. Полагает, что признанное мировым судьей отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также сведения о привлечении последнего к уголовной ответственности, подлежат исключению. Просит учесть, что каких-либо негативных последствий от преступления не наступило. Считает. Что применение мировым судьей в приговоре формулировки «услуги адвоката» не допустимо. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кармакулова А.Е. государственный обвинитель Бакина Е.С. просила приговор мирового судьи судебного
