Положение о зачете арендной платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно применили к правоотношениям сторон ,имевших место в 2011 году нормы статей 313, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые введены в действие с 0.06.2015 и 01.06.2014 соответственно (статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Судами неправильно применены положения об исковой давности и об исполнении денежных обязательств. Производя зачет денежных средств, перечисленных обществом платежным поручением от 30.12.2010 № 808 и от 21.01.2011 № 43 в счет обязательств по арендной плате акционерного общества, суд руководствовался статьей 392.3 Гражданского кодекса, которая введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации », то есть нормой, введенной в гражданский оборот с 01.06.2014. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Дополнительно указал, что вся поступившая от ответчика сумма 2085000 руб. является оплатой арендной платы по договору и не включает в себя выкупную стоимость; при исполнении обязательств ИП ФИО2 действовал недобросовестно, что должно влечь последствия по пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Истец также со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заявил о зачете в счет заявленных ответчиком встречных требований образовавшейся у ИП ФИО2 задолженности по арендной плате по договору № 1/2018 от 06.06.2018 в размере 1516129 руб. и неустойки в сумме 386400 руб., установленных решением суда от 04.06.2019 по делу №А26-10967/2018. Ответчик при новом рассмотрении поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что из условий спорного договора следует, что арендные платежи включают в себя выкупную стоимость арендуемого имущества; взыскание с арендатора спорной суммы задолженности без учета выкупной стоимости

оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Таким образом, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Из вышеизложенного следует, что гражданское законодательство не предусматривает бесспорность зачитываемых требований в качестве условий для зачета. Ответчик направил истцу заявление от 01.06.2020 о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил: 1) полностью денежного требования истца к ответчику по генеральному договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.01.2020 № 2020/11 об уплате арендной платы за март 2020 года

наступил позднее. Поскольку ООО «Аэропорт «Норильск» заявило о зачете, его обязательства по оплате считаются прекращенными в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ. Соответствующие требования погашаются применительно к части требований о возврате неосновательного обогащения в сумме 5 656 100, 51 руб. (соответствующие обязательства, в частности, могут быть отнесены к требованиям о возврате излишне уплаченного по договору № 3919/1). Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Принимая во внимание, что срок исполнения требования об оплате за пользование имуществом со стороны ООО «Аэропорт «Норильск» наступил позднее момента возникновения обязательства ФГУП «АГА (А)» по возврату неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы по договорам № 3919/1, № 3919/2, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику не имеется.

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний соответствует положениям законодательства, действующего на дату предъявления исковых требований, условиям договора от 31.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2012 о сроках оплаты. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования первоначального иска о взыскании 916 910 рублей 74 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Поверяя решение от 25.02.2016 в части правомерности отказа в удовлетворении встречного иска о зачете стоимости выполненных арендатором работ по ремонту, реконструкции арендованных помещений в сумме 5 182 258 рублей 08 копеек в счет внесения арендной платы за период с февраля 2013 года по 25.05.2014 в размере 350 000 рублей ежемесячно, апелляционным судом установлено, что встречные исковые требования мотивированы направлением

арендованного имущества (выполненный капитальный ремонт), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Положениями части 1 статьи 616 ГК РФ определены последствия нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, включая право арендатора взыскать с арендодателя стоимость ремонта. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019, 27.05.2020 по делам № А24-2512/2019, №А24-8018/2019 установлено, что решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края № 108-нд от 28.08.2013, закреплена возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы. При рассмотрении дела № А24-8018/2019 судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014 по делу № 33-1215/2014, признано законным решение Городской Думы № 108-нд от 28.03.2013 в части предоставления широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы . При таких обстоятельствах, арбитражные суды указали на возможность зачета расходов арендатора