внести необходимые изменения в лесные планы и лесохозяйственные регламенты Приморского и Хабаровского краев; - выделить особо защитные участки леса в ключевых местах обитания амурского тигра в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации на основании разработанных ФГУ "ДальНИИЛХ" рекомендаций по ведению лесопользования в местообитаниях тигра; - внести изменения в Положение о государственном природном заказнике федерального значения "Леопардовый", утвержденное Приказом Минприроды России от 22 апреля 2009 г. N 110, вводящие запрет на все виды рубок в границах заказника; - внести изменения в Положения о государственных природных заказниках регионального значения "Бирский", "Матайский ", "Таежный", "Верхнебикинский", вводящие запрет на все виды рубок в границах заказников; - внести изменения в лесные планы Приморского и Хабаровского краев, предусматривающие запрет на все виды рубок в границах государственных природных заказников регионального значения "Бирский", "Матайский", "Таежный", "Верхнебикинский"; пересмотреть договоры аренды с лесопользователями на территориях указанных заказников и обеспечить предоставление пользователям других лесных
государственного природного заказника. По своему профилю заказник «Матайский» является биологическим, то есть в своей совокупности выполняет функции природного резерва по сохранению, восстановлению и воспроизводству охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и охраны среды их обитания. Положением о государственном природном заказнике краевого значения «Матайский», утвержденным Постановлением главы администрации Хабаровского края от 05.01.1999 года № 8, определен режим особой охраны территории указанного заказника. В соответствии с пп. 3.1.12 Положения, на территории заказника «Матайский » запрещается проезд и стоянка авто-, мото -и гусеничного транспорта вне автомобильной дороги «Восток». Согласно п. 7 ст. 95 Земельного кодекса РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог Из материалов дела следует, что ФИО1 05.06.2020 года в 18 часов 15 минут двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, по
на ФИО3 не распространялись, проезд на автомобиле для него был запрещен. При этом судья отмечает, что поскольку остановка у водоема была вынужденной – с целью устранить неисправность автомобиля, то есть невиновной, то данное действие подлежит исключению из объема деяний, в совершении которых он признан виновным. Относительно доводов о том, что он не видел и не мог видеть информационных знаков, не знал, что находится на территории заказника, судья отмечает следующее. Согласно подпункту 3.3 названного Положения, заказник «Матайский » обозначается на местности предупредительными и информационными знаками по периметру границ. Установленная постановлением руководителем органа исполнительной власти субъекта РФ норма, ограничивающая движение автотранспортных средств, правилами дорожного движения не является, на нее не распространяется требование по особому обозначению границ охраняемой территории для водителей с применением специальных знаков и разметки. Предупредительные и информационные знаки, указанные в Постановлении о заказнике, предназначены для водителей и других граждан в равной степени. По смыслу закона, запрещающего нарушать режим в
правила транспортировки оружия к месту охоты, перевозил оружие в разряженном, зачехленном состоянии, имел разрешение на право ношения и его хранения. При этом, разрешение и лицо, ответственное, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов при транспортировки оружия к месту охоты не требуется. Считает, что передвижение по автодороге пролегающей через заказник «Матайский»на автомобиле ВАЗ-2121, государственный номер № к месту производства охоты в урочище ключ «Сагдзы» производил в соответствии с п. 3.2.6 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Матайский ». Просил постановление заместителя директора по оперативной работе краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил постановление о назначении административного наказания изменить, производство по делу прекратить. Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, надлежащим образом
природного заказника. По своему профилю заказник «Матайский» является биологическим, то есть в своей совокупности выполняет функции природного резерва по сохранению, восстановлению и воспроизводству охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и охраны среды их обитания. Положением о государственном природном заказнике краевого значения «Матайский», утвержденным Постановлением главы администрации Хабаровского края от 05.01.1999 года № 8, определен режим особой охраны территории указанного заказника. В соответствии с пп. 3.1.12 п.3 Положения, на территории заказника «Матайский » запрещается проезд и стоянка авто-, мото -и гусеничного транспорта вне автомобильной дороги «Восток». Из материалов дела следует, что ФИО1 21.09.2018 года в 19 часов 36 минут двигался на автомобиле ТОЙОТА «Таун Айс», регистрационный номер <***>, по территории государственного природного заказника краевого значения «Матайский», вне автомобильной дороги «Восток», в районе имени Лазо Хабаровского края, в 3,5 км. от п. Южный в северо-западном направлении, урочище реки Балаза, координаты GPS N47*05.391 E135*38.197, чем нарушил
добычи охотничьих ресурсов. Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения. Постановление должностного лица и судебное решение вступили в законную силу. В надзорной жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. Соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 п.п.3.1.12, 3.1.15 Положения о государственном комплексном биологическом (охотничьем) заказнике краевого значения «Матайский », утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края от 05 января 1999г. № 8, судья районного суда оставил без оценки следующие обстоятельства. При первичном рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 в инкриминируемый период времени охотился на территории заказника с личным огнестрельным охотничьим ружьем. В связи с чем постановлением от 19 мая 2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было
