зависимость от результатов выборов. Правомерно суд первой инстанции не усмотрел в действиях кандидата ФИО2 неоднократного использования преимуществ своего должностного или служебного положения, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ, дал правильную правовую оценку: статье «Бесплатные парковки для жителей района», опубликованной в газете аппаратаСовета депутатов муниципального округа Таганский в г. Москве № 6 (2019), не свидетельствующей о преимуществе должностного положения кандидата ФИО2, видеоматериалу проведения мероприятия, посвященного Дню памяти ФИО5, не подтверждающему использование указанного публичного мероприятия в целях агитационных выступлений, размещения агитационных материалов в рамках указанного публичного мероприятия. Позиция суда аргументирована, согласуется с представленными материалами дела, соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в жалобе Шуваловой Е.А. Доводы
доверенность от имени юридического лица вьщается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. В составе документов Истца, приложенных к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (требование от 27 марта 2018 года № 5.4.5-01/1077) содержалась доверенность с указанием широкого спектра полномочий, выданная заместителю Руководителя Аппарата Совета Федерации ~ начальнику Управления делами ФИО3 Руководителем Аппарата Совета Федерации ФИО4, действующим на основании Положения об АппаратеСоветаФедерации Федерального Собрания Российской Федерации, Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18 апреля 2018 г о / л а № 5.4.5-01/1427, от 27 августа 2018 года № 5.4.5-02/2971 были направлены ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 16 апреля 2018 года, согласно которой он уполномочен подписывать и предъявлять требования об осуществлении у платы денежной суммы по банковским гарантиям, выданным банками в качестве обеспечения заявок и исполнения государственных контрактов, документы, прилагаемые
условий самой гарантии. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные. Так, ответчик ссылался на то, что приложенная к первому требованию истца о выплате по банковской гарантии копия доверенности от 22.03.2018г. на нач. Управления делами ФИО3 не содержала полномочий на подписание и предъявление требований по независимой гарантии, документов, приложенным к требованию. Однако, к требованию истца от 27.03.20178. №5.4.5-01/1077 содержалась доверенность на имя ФИО3, подписанная Руководителем Аппарата СФ ФИО4, действующим на основании Положения об АппаратеСоветаФедерации Федерального Собрания РФ, с указанием спектра его полномочий. Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.04.2018г. №5.4.5-01/1427, от 27.08.2017г. №5.4.5-02/2971 были направлены ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 16.04.2018г., согласно которой он уполномочен подписывать и предъявлять требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям, выданным банками в качестве обеспечения заявок и исполнения госконтрактов, документы, прилагаемые к таким требованиям, заверять копии документов, прилагаемых к требованию об осуществлении уплаты денежной
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец – Департамент городского имущества города Москвы, третье лицо - Аппаратсовета депутатов муниципального округа Капотня, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте
муниципального образования «<адрес>» ФИО3 обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений Устава муниципального образования «<адрес>». Свои требования мотивировал тем, что пунктом 17 статьи 27 Устава к исключительной компетенции совета депутатов МО «<адрес>» отнесено согласование заключения трудовых договоров с заместителями главы администрации района, руководителем аппарата главы муниципального образования, районного совета депутатов и администрации района. В свою очередь приложением к закону Удмуртской Республики «О муниципальной службе» в Удмуртской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ к высшим должностям муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального района отнесены первый заместитель главы администрации муниципального района, заместитель главы администрации муниципального района, руководитель аппарата главы муниципального района, представительного органа муниципального района и администрации района. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации » представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального, образования
