технического перевооружения опасного производственного объекта в целом, а не отдельных сооружений, противоречит положениям пункта 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые определяют круг объектов экспертизы промышленной безопасности. На основе представленных в дело доказательств подтверждено, что АО «Уральская сталь» допустило к проведению работ на опасном промышленном объекте работника, не имеющего необходимой аттестации. Доводы о том, что положение о проведении производственного контроля направлялось в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора также отклонены применительно к имеющимся доказательствам. Суды правомерно указали, что в соответствии пунктом 17 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, в организациях, эксплуатирующих объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, должны иметь высшее образование по профессиональному профилю технические руководители , руководители структурных подразделений, специалисты инженерных служб и их заместители. Поэтому то,
из материалов дела, на момент совершения нарушений, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (лицензия от 02.12.2002 г. № АСС-26-78507/7). Государственный инспектор территориального отдела госавтонадзора на основании распоряжения от 09.06.2014 серии АТД № 016950 провел мероприятие по государственному контролю в отношении предпринимателя. В ходе проверки выявлено нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно: не организовано проведение инструктажей водителя, не исполнены Положения об аттестации руководителей , специалистов и предпринимателей, не организовано проведение ежегодной квалификационной подготовке водителей. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.07.2014 № 705816/70516950 и приложении к нему. Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 серии СК № 016029. При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении
предприятия, в частности перечень фондов, создаваемых унитарным предприятием, размеры, порядок формирования и использования этих фондов; порядок распределения и использования доходов казенного предприятия; направления использования прибыли. Вопреки указанным положениям Устав предприятия не содержит соответствующие сведения, в частности порядок формирования и использования «Резервного фонда» предприятия; порядок распределения и использования доходов предприятия; порядок распределения прибыли. В нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ устанавливающего условие отчета руководителя унитарного предприятия о деятельности предприятия в порядке и в сроки, определяемые собственником имущества унитарного предприятия, порядок отчетности руководителя о деятельности предприятия МКП ВГО «Вилючинский водоканал» не установлен. Ссылаясь на нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ, а также пункта 5.7 Устава предприятия, содержащие обязанность собственника имущества унитарного предприятия по проведению в установленном порядке аттестациируководителя унитарного предприятия (директора казенного предприятия), суды установили, что согласно трудовому договору от 29.11.2018 ФИО2 подлежит обязательной аттестации раз в три года, однако фактически за период с 2019
края» для опубликования в установленном порядке, возложении обязанности на администрацию Карагайского муниципального района направить для опубликования в районную газету «Приобвинский край» Постановление главы администрации Карагайского муниципального района от 19.01.2012г. № 24 «Об аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений Карагайского муниципального района Пермского края». Свои требования мотивирует тем, чтоГлавой администрации Карагайского муниципального района издано Постановление № 24 от 19.01.2012г. «Об аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений Карагайского муниципального района Пермского края». Пунктом первым данного Постановления утверждено Положение об аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений района, пунктами 2,3,4 состав муниципальной аттестационной комиссии при администрации района, составы экспертных групп и график работы муниципальной аттестационной комиссии на 1 полугодие 2012г. При проведении проверки данного Постановления, прокуратурой района было установлено, что оно не было опубликовано в средствах массовой информации, а также не размещалось в иных местах с целью обнародования. Норма о вступлении в силу данного муниципального правового акта в Постановлении отсутствует. Прокуратурой Карагайского района 07.02.2012г. был принесен протест
в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ГПК РФ, иными федеральными законами. Судом установлено, что ****. между ФИО1 и Управлением Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» заключен трудовой договор. ФИО1 был принят на должность заместителя директора филиала (по коммерции). Должностной инструкцией заместителя директора по коммерции определены должностные обязанности, права и ответственность заместителя директора. (л.д.10-16) Приказом генерального директора ФГУП «Почта России» от ****. утверждено Положение об аттестации руководителей филиалов ФГУП «Почта России». С данным Положением ФИО1 был ознакомлен ****.. (л.д.66-78, 143) **** в отношении истца была проведена аттестация на соответствие занимаемой должности. Решением аттестационной комиссии, изложенным в протоколе от ****., и в аттестационном листе от ****., ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности. (л.д.17-18, 88-90) Пунктом 5.3 Положения об аттестации руководителей филиалов ФГУП «Почта России» предусмотрено, что не менее, чем за один день до даты проведения аттестации аттестуемый работник должен быть ознакомлен
пояснив, что был нарушен порядок проведения аттестации, так как он не был ознакомлен с предстоящей аттестацией в установленный срок; в заседании аттестационной комиссии представитель профсоюза работников образования Удорского района не участвовал, чем нарушены нормы ТК РФ, но он лично в профсоюзной организации не состоял; аттестационная комиссия формы проведения аттестации не утверждала и не определяла, его с ними не знакомила; между отзывом и аттестацией было всего 17 дней, а не три недели как требует Положение об аттестации руководителей ; отзыв подготовлен начальником Управления образования, а не заместителем начальника Управления образования; абсолютным большинством членов комиссии являлись сотрудники Управления образования, т.е прямые подчиненные начальника Управления, с которой у него произошел конфликт; отзыв начальника необъективен, отражает личную неприязнь к нему, в отзыве не указаны личностные качества участие в конкурсах, его награждения; в отзыве не указаны критерии, которыми руководствовалась комиссия при оценке его деятельности, не были озвучены его возражения с дополнительными сведениями; ссылка на то,
с учетом мнения представительного органа работников. При разрешении спора в данной части суду следовало исходить из того, что целью аттестации является объективная оценка деловых качеств работников с целью установления их соответствия либо несоответствия занимаемой должности. С этой целью разработана определенная процедура как подготовительной работы, необходимой для проведения аттестации, так и самой аттестации, закрепленная в действующих в части, не противоречащей ТК РФ, нормативных правовых актах. В частности, в ГКУ МО «Центр 112» действовало « Положение об аттестации руководителей и работников государственного казенного учреждения Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», утвержденное 02.03.2015 года(л.д.67-79). С 26.09.2016 года утверждено новое «Положение об аттестации руководителей и работников государственного казенного учреждения Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (л.д.172-184). Пунктом 1.3 «Положения об аттестации …» от <данные изъяты>, которое действовало на дату проведения аттестации <данные изъяты>, предусмотрено, что аттестация проводится не чаще одного раза в три года.
