нему передается в контрактную службу для утверждения Заказчиком. 4.2.5. В случае несоответствия поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения государственного контракта условиям государственного контракта, которое препятствует приемке этих результатов либо этих товаров, работ, услуг и не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании Заключения эксперта (экспертной организации) принимают решение, указанное в абзаце третьем п. 2.2.4 настоящего Положения. Принятое решение фиксируется в Протоколе заседания Приемочной комиссии. Заключение эксперта (экспертной организации) и Протокол заседания Приемочной комиссии направляется в контрактную службу в течение 1 дня с момента подписания Протокола. На основании Заключения эксперта (экспертной организации) и Протокола заседания Приемочной комиссии контрактной службой оформляется мотивированный отказ от подписания Акта о приемке, который направляется Заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю). При этом Акт о приемке не оформляется. 4.3. Председатель, помимо функций, указанных в п. 4.1, 4.2 настоящего Положения: 4.3.1. Осуществляет общее руководство работой Приемочной комиссии, организует и планирует деятельность Приемочной комиссии, председательствует на заседаниях
системы и лиц, оказывающих содействие уголовно-исполнительной системе в решении возложенных на нее задач; 4) утверждает: положения о структурных подразделениях Управления; положения о жилищно-бытовой, аттестационной комиссиях, коллегиальных, совещательных, консультативных и экспертных органах, создание которых в Управлении предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также составы этих комиссий и органов; правила внутреннего трудового распорядка Управления; 5) издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, а также организует проверку их исполнения; 6) отменяет противоречащие законодательству Российской Федерации акты, изданные подведомственными учреждениями, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации; 7) действует без доверенности от имени Управления, представляет его интересы в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, судах Российской Федерации и организациях в пределах, определенных законодательством Российской Федерации; 8) обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; 9) принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации
влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости; 7.1.29. техническое обеспечение работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; 7.1.30. ведение фонда данных государственной кадастровой оценки; 7.1.31. мониторинг изменений местности в рамках осуществления топографического мониторинга, положения географических объектов и их наименований; 7.1.32. согласование содержания словарей и справочников наименований географических объектов, подготовку и издание которых осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции, до их издания; 7.1.33. выполнение работ по выявлению существующих наименований географических объектов; 7.1.34. обеспечение защиты сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 7.1.35. подготовку в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертныхзаключений о степени секретности геодезических и картографических материалов и данных; 7.2. участвует в пределах своей компетенции в работах Росреестра по созданию, внедрению, сопровождению и ведению информационных систем, автоматизирующих процесс выполнения функций и оказания государственных услуг в сферах
результатов инженерных изысканий на экспертное сопровождение. В связи с изложенным пункт 24.1 Положения предлагается дополнить подпунктом следующего содержания: "Представление результатов инженерных изысканий с внесенными изменениями, не получившими положительное заключение государственной экспертизы." Согласно части 3.9 статьи 49 ГрК экспертное сопровождение в отношении результатов инженерных изысканий не осуществляется. В том случае, если изменения, внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не соответствуют инженерным изысканиям, в соответствии с пунктом 45.9 Положения результатом оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения будет является отрицательное заключение КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ, а не от 21 июля 2017 года N 219-ФЗ. АУ Ханты-Мансийского АО - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" Пункт 24.1 Положения Частью 3.9 статьи 49 ГрК и Положением установлено, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации,
экспертизы промышленной безопасности [ПБИ 03-490(246)-02], с Положением по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (РД 10-528-03), с Рекомендациями по подготовке и аттестации специалистов и экспертов, осуществляющих экспертизу промышленной безопасности подъемных сооружений, с Положением о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (РД 03-484-02) и другими документами, указанными в разделе 12. 2. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ Применительно к настоящим МР используются термины и определения, приведенные в ПБ 10-382-00, ПБ 10-257-98 (далее - Правила) и в нормативных и справочных документах (раздел 12), а также следующие: Экспертное обследование - оценка соответствия крана требованиям нормативных технических и эксплуатационных документов, результатом которой является заключение о возможности или невозможности его дальнейшей эксплуатации. Техническое диагностирование - оценка технического состояния крана (ГОСТ 20911-89), является составной частью экспертного обследования. Документ нормативный - документ (стандарт, правила, положения, рекомендации, руководящие документы, технические условия, методические указания и другое), содержащий
предложения на акт, поступившие в уполномоченный государственный орган от заслуженного архитектора Российской Федерации ФИО50, доцента исторического факультета МГУ ФИО51, профессора исторического факультета МГУ ФИО52, профессора, члена-корреспондента РАН ФИО53, административному ответчику до 23 мая 2017 года, уполномоченным органом не были рассмотрены в рамках предусмотренной названным выше Положением процедуры общественных обсуждений, что подтверждается сводкой предложений, опубликованной 26 мая 2017 года на официальном сайте уполномоченного органа, в которой не значатся замечания и мнения специалистов ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 Судебная коллегия констатирует, что нерассмотрение органом охраны объектов культурного наследия всех замечаний и мнений, поступивших в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения касательно экспертногозаключения при принятии итогового решения об исключении из перечня объектов культурного наследия спорного объекта означает не что иное, как несоблюдение порядка общественного обсуждения, и, как следствие, несоблюдение принципа гласности при принятии решения об исключении спорного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия. Таким образом, поскольку выводы
выбытии (перемещении) объекта. Данные бухгалтерского учета Обществом были представлены с тарифной заявкой и дополнительно по запросу тарифного органа, что не оспаривается административным ответчиком; при этом каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, допущенных административным истцом при составлении представленных в тарифный орган документов, Комитетом не указано. Вместе с тем, тарифный орган включил в НВВ Общества на 2019 г. расходы на амортизацию на уровне 2017 г. со ссылкой на положения статей 256, 257 НК РФ. При этом, как усматривается из экспертногозаключения , сумма включенных в НВВ Общества расходов на амортизацию не соответствует фактическим данным по бухгалтерскому учету административного истца за 2017 г., а также не тождественна размеру амортизационных отчислений по данным налогового учета за указанный период. Тем самым, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на амортизацию основных средств определены тарифным органом с нарушением требований пункта 43 Основ ценообразования, пункта 28 Методических указаний, и Методических
которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Ссылки общества на незаконность представленной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» справки от 31.07.2018 вх. № 10965/18 не могут быть приняты во внимание, поскольку данная справка в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данной справке не применяются положения об экспертном заключении , в связи с чем отклонил ссылки заявителя на отсутствие в справке исследовательской части как необоснованные. С учетом компетенции ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в представлении сведений о квалификации и опыте работы в сфере патентов, квалификационных аттестатах и лицензиях заведующей справочно-консультационным сектором Комаровой О.М. не было необходимости. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необоснованным довод общества о том, что из
продукции «Байкальская смолка» ИП ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции. В справке ФГБУ «ФИПС» (в сноске) указано, что «справка подготовлена в рамках полномочий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по представлению разъяснений по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы (Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 №218) и не является экспертным заключением». В связи с чем к данной справке не применяются положения об экспертном заключении и довод заявителя о том, что в справке отсутствует исследовательская часть суд апелляционной инстанции полагает необоснованным. У Иркутского УФАС России, как и у судебной коллегии, не возникло сомнений в квалификации и опыте работы сотрудников ФГБУ «ФИПС», так как ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» является федеральным органом исполнительной власти, руководствуется в своей деятельности законодательством РФ, а также Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные
характера, а также сходства композиционного решения и цветового сочетания обозначений (выполненные крупными буквами белого цвета словесные элементы расположены на зеленом фоне в центральной части прямоугольников слева от натуралистических изображений). В справке ФГБУ "ФИПС" (в сноске) указано, что "справка подготовлена в рамках полномочий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по представлению разъяснений по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы ( Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218) и не является экспертным заключением. В связи с чем к данной справке не применяются положения об экспертномзаключении и довод заявителя о том, что в справке отсутствует исследовательская часть суд полагает необоснованным. У Иркутского УФАС России, и у суда нет сомнений в квалификации и опыте работы сотрудников ФГБУ «ФИПС», так как ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» является федеральным органом исполнительной власти, руководствуется в своей деятельности законодательством РФ, а также Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности,
с тем, что управлением правильно не принято во внимание это заключение и антимонопольный орган обоснованно самостоятельно провел анализ тарифов при оказании услуги по вывозу ТКО. Согласно частей 3 и 4 статьи 45.1. Закона № 135-ФЗ заключение эксперта является одним из письменных доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которые на основании пункта 2 части 1 статьи 49 данного Закона оцениваются комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Аналогичные положения об экспертномзаключении , о его оценке судом содержаться и в АПК РФ. Следовательно, как управление в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и суды первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу вправе оценивать экспертное заключение как одно из представленных в материалы дела доказательств, признавать его относимым и допустимым. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным
(пункт 39 Положения). При отсутствии нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации аттестационное дело, соответствующее установленным требованиям, передается в экспертный совет (для диссертаций на соискание ученой степени доктора наук - вместе с текстом диссертации) (пункт 40 Положения). Экспертный совет рассматривает аттестационное дело (в установленных настоящим Положением случаях - также текст диссертации) и дает заключение о соответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация. В случае принятия экспертным советом по результатам рассмотрения диссертации заключения о несоответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации (в случае ее представления в экспертный совет) установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация, Комиссия вправе направить диссертацию вместе с аттестационным делом соискателя ученой степени и заключением экспертного совета на дополнительное заключение в другой диссертационный совет. Порядок проведения заседания диссертационного совета при рассмотрении диссертации, направленной на дополнительное заключение, устанавливается положением о диссертационном совете (пункт 44 Положения).
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного
