учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Президиум в обжалуемом постановлении указал, что посредством системы «Мой Арбитр» 03.10.2019 от общества поступило ходатайство о приобщении в материалы дела мирового соглашения от 25.09.2019, подписанного предпринимателем и генеральным директором общества, а также заключенного между ними соглашения от 25.09.2019 об урегулировании спора во внесудебном порядке; в указанном ходатайстве общество просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения по делу в его отсутствие; от предпринимателя 04.10.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57), проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью ,
разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 октября 2016 года на 10 час. 10 мин., в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 5. Истцу необходимо представить правовое обоснование исковых требований со ссылкой на нормы права и договора; представить доказательства обращения в органы внутренних дел, представить результаты обращения; представить доказательства хакерской атаки; представить сведения о том имелся ли на предприятии работник ФИО3. Ответчику необходимо представить условие дистанционного банковского обслуживанию, положение об электронной подписи , договор об электронной подписи с истцом, представить результаты служебной проверки по факту обращения истца, соответствие действий банка положению. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу http://kaluga.arbitr.ru, по тел. <***>, 505-979. Судья А.Н.Ипатов
2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Таким образом, закон различает понятия «документ» и «информация», данные понятия не являются тождественными. Кроме того, в корпоративном документообороте Электронная подпись не применяется. Соглашения между акционерами м обществом о применении электронной подписи при обмене информацией либо положения об электронной подписи для целей организации корпоративного документооборота не существует. Следовательно, бухгалтерская программа 1С Предприятие не содержит файлов, заверенных электронной цифровой подписью, которая с 01.01.2013 является обязательным реквизитом электронного бухгалтерского документа. Согласно статьям 90, 91 Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 общество обязано предоставить акционерам копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 указанного закона. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление копий базы данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской
защите конкуренции, которым определено, что жалоба возвращается заявителю, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами. Между тем, из материалов дела усматривается, что жалоба Общества подписана директором ООО «Агрофирма Аврора» ФИО4, в связи с чем Общество исполнило пункт 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Требование антимонопольного органа о необходимости подписания жалобы электронно-цифровой подписью не основано на требованиях статьи 18.1 Закона №135-ФЗ. В данном случае расширительное толкование положений об электронной подписи нарушает права заявителя на государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. При этом судом принято во внимание, что жалоба может быть направлена в антимонопольный орган и посредством факсимильной связи, в связи с чем антимонопольный орган также получит не оригинал жалобы. Ссылка УФАС на письмо Минэкономразвития России от 06.05.2014 №10073-ЕЕ/Д28и «О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Таким образом, закон различает понятия «документ» и «информация», данные понятия не являются тождественными. ЭЦП используется в качестве аналога собственноручной подписи для придания электронному документу юридической силы, равной юридической силе документа на бумажном носителе. Кроме того, в корпоративном документообороте электронная подпись не применяется. Соглашения между участниками и обществом о применении электронной подписи при обмене информацией либо положения об электронной подписи для целей организации корпоративного документооборота не существует. С учетом изложенного и учитывая переданные ответчиком документы, иск следует удовлетворить частично. Учитывая, что истец не представил обоснования необходимости предоставления документов/информации о деятельности Общества за весь период его деятельности (с 2014) с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.), суд полагает необходимым с учетом подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установить период
плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Положения, с учетом требований пункта 1.24 настоящего Положения об электронной подписи . В соответствии с Приложением 1 к Положению в поле «Поступило в банк плательщика» указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата» (пункт 62), в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата» (пункт 71). Из представленного ответчиком в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представляется возможным достоверно установить о списании денежных средств
электронного документооборота – приказ о внесении изменений в действующий приказ); -приказ об утверждении Положения об использовании простой электронной подписи для внутреннего электронного документооборота (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Заболотского сельского поселения вынесено распоряжение №-Ф об утверждении и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положения об использовании простой электронной подписи для внутреннего электронного документооборота в администрации Заболотского сельского поселения согласно приложению к настоящему распоряжению. Довести настоящее Положение до сведения сотрудников, которые являются участниками внутреннего электронного документооборота и обеспечить подписание каждым участником уведомления об ознакомлении с Положением об использовании простой электроннойподписи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Заболотского сельского поселения вынесено распоряжение №-Ф о назначении сотрудников, уполномоченных на подписание документов электронной цифровой подписью. Список сотрудников приложен (л.д.53-54). ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником администрации ФИО1 и ФИО5 было выдано распоряжение №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и фиксирования в списке сотрудников электронной подписи сотрудников распоряжения №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заполнение уведомления
в действиях ФИО1 по мнению заявителя формального состава административного правонарушения не является достаточным основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что в ходе административного производства не была доказана ее вина во вменяемом правонарушении в силу доступа третьих лиц к электронной подписи, в результате чего документация не соответствующая требованиям действующего законодательства в сфере закупок от ее имени могла быть размещена в единой информационной системе в сфере закупок, являются несостоятельными. Положения об электроннойподписи регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой
обстоятельствах доводы истца о том, что о заключении договора страхования ему стало известно лишь после обращения к Страховщику, должны были быть отвергнуты судом. Судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении норм, подлежащих применению и применении норм, не подлежащих применению. Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья указал, что «факсимильное воспроизведение подписи» и «электронная подпись» являются по сути разными понятиями, после чего применил к правоотношениям сторон положения о факсимильной подписи и не применил положения об электроннойподписи . Вместе с тем, к отношениям сторон должны были применяться как нормы об электронной подписи, так и нормы об электронной подписи. Судом в рамках рассматриваемого дела не устанавливались имеющие значение для дела обстоятельства: наличие между сторонами соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи или электронной подписи; принадлежность истцу или использование истцом телефонного номера №, фактические обстоятельства заключения договора страхования (в том числе введение Истцом в соответствующие поля в электронной форме кода электронной цифровой подписи).
