Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами», суды, учитывая, что Положение не содержит требования об обязательном наличии на официальном сайте возможности поиска и копирования фрагментов текста, техническое задание размещено заказчиком на официальном сайте размещения заказов www.zakupki.gov.ru в формате PDF-стандартном межплатформенном формате файлов, позволяющем осуществлять обмен готовыми для печати документами, PDF-файл создается без защиты и не имеет ограничений на использование, в таком виде документы в формате PDF размещаются и позволяют осуществлять ознакомление, печать и копирование общедоступными средствами, суды пришли к выводу, что в действиях ФСО России отсутствует нарушение законодательства о размещении заказов, и удовлетворили заявленное истцом требование. Таким образом, судебные акты по настоящему делу не содержат фундаментальной судебной ошибки, свидетельствующей о наличии оснований для компетенции Судебной коллегии
посадочный талон, а также иные документы, свидетельствующие о невозможности присутствия на сделке и подписания документа, обладающих признаками относимости и допустимости. Протокол осмотра билета является нотариальным удостоверением тождества информации, содержащейся на копии билета, информации на подлиннике билета, но не подтверждает факт следования ФИО3 по маршруту билета в указанную в нем дату. При этом, авиабилеты ФИО9 и заграничный паспорт, подтверждают, что в дату совершения спорной сделки он находился на территории КНР. Ссылка истца на « Положение об использовании печати компании» также не может являться доказательством невозможности ее использования третьим лицом, в том числе работником компании или его мажоритарным акционером ФИО3. В материалы дела не представлены доказательства об обязанности третьих лиц, не входящих в состав органов юридического лица и не являющегося его участником или работником, проверять внутренние документы юридического лица с целью выявления ограничений на совершение юридически значимых действий с печатью организации. Положения внутренних документов истца, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от
принадлежность истцу не опровергнуты, доказательств принадлежности печати другому лицу, как и надлежащих доказательств выбытия из распоряжения ФИО1, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом были представлены документы, заверенные разными оттисками печатей «Для документов» и содержащие ФИО истца, что говорит об использовании ИП ФИО1 нескольких печатей. Информация об утрате печати «Для документов» документально истцом не подтверждена. Судом области предлагалось истцу представить Положение об использовании печатей или иной документ, регламентирующий их использование. Истцом надлежащих доказательств не представлено. Более того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу №А14-11561/2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Остров сокровищ» взыскано 4 261 976 руб. 47 коп. основного долга по договору комиссии № 00000081 от 17.11.2016 и спорным накладным. В рамках указанного спора ИП ФИО1 уклонялась от оплаты переданного на реализацию товара,
183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В судебном заседании установлено, из материалов дела и возражений на отзыв следует, что в период с 26 мая 2006 года по 05 мая 2009 года печать ООО «Атлас Здоровья» находилась у ФИО6, передавалась ей по акту для пользования согласно Положению об использовании печати . Суд полагает, что данная сделка совершена от имени и по поручению ООО «Атлас Здоровья», поскольку ФИО6 являлась торговым агентом истца, выполняла работу на территории г.Челябинска и Челябинской области, имела печать для заверения документов. Довод истца о том, что ФИО6 не была уполномочена на получение денежных средств от ООО «Атлас Здоровья», доверенность ей не выдавалась, судом отклонен, как опровергнутый материалами дела. Кроме того, следует отметить, что в течение 2006 – 2009 годов отношения
подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности. При этом довод ответчика о том, что спорная товарная накладная печать скреплена печатью «для документов», в то время, как должна была быть скреплена круглой печатью, имеющей полное фирменное наименование и все необходимые реквизиты, не может быть принят судом, как обоснованный, поскольку установленное НАО «Красная Поляна» положение об использовании печатей является внутренним порядком документооборота общества и не может быть известно контрагентам. Помимо прочего, исполняя определение от 11.07.2017, истцом в адрес суда представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика (акт оказанных услуг от 01.06.2015, договор подряда (грузовой перевозки) от 28.05.2015, путевой лист от 28.05.2015). На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт поставки товара в адрес ответчика и принятия спорного товара сотрудником ответчика, полномочия которого следовали из обстановки. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано
