инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения процессуального, земельного и градостроительного законодательства, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», и исходил из того, что поскольку исходный земельный участок расположен в границах природного исторического парка «Москворецкий» и не предусматривает размещение жилой застройки, Департамент правомерно отказал в разработке проекта межевания территории для жилой застройки до внесения соответствующих изменений в положение об особо охраняемой природной территории . Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
лесов», Законом Челябинской области от 14.05.2002 № 81-ЗО "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области", постановлением Правительства Челябинской области от 17.12.2009 № 367-П "О государственных природных заказниках Челябинской области", утвердившим границы и Положение о Серпиевском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области, пришел к выводам, что основанием для отказа министерства в согласовании проектов освоения лесов, выраженных в ответах от 20.05.2019 № 01/5541, от 23.07.2019 № 01/8425, явилось несоответствие намечаемой проектом хозяйственной деятельности требованиям Положения об особо охраняемых природных территориях Челябинской области и иного природоохранного законодательства в области особо охраняемых природных территорий; а также наличие в проекте освоения лесов недостоверной информации, в связи с чем признал правомерными замечания министерства, выраженные в ответах от 20.05.2019 № 01/5541, от 23.07.2019 № 01/8425. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых требований министерства по доработке проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду для
«Природный комплекс «Петровско-Андреевский»; технический проект предусматривает не только строительство и эксплуатацию в границах ООПТ зданий и сооружений, обеспечивающих деятельность горнодобывающего предприятия, но также и добычу полезных ископаемых, их непосредственное извлечение на территории земель, расположенных в границах ООПТ, что прямо запрещено пунктом 2.1. Положения об особо охраняемой природной территория местного значения «Природный комплекс «Петровский», утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07.09.2018 № 157 (далее – Положение № 157) и пунктом 2.1.8 Положения об особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский», утвержденного решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27.09.2018 № 353 (далее – Положение № 353); техническим проектом предусмотрено строительство объектов инфраструктуры на поверхности, расположенных на основной и двух фланговых промплощадках, а именно: административно-бытовой комплекс, ремонтно-механические мастерские, склады оборудования и материалов, котельная с теплосетью, вентиляторная установка главного проветривания, комплекс сооружений подачи угля на склад, подъездные железнодорожные пути со станцией погрузки на обогатительной фабрике, КПП, депо дизелевоза,
об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения. Целью ведения ГИСОГД является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности. ГИСОГД субъектов Российской Федерации включают в себя, в том числе, сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий и их характеристиках, ограничениях использования земельных участков в границах таких зон; положение об особо охраняемой природной территории , лесохозяйственные регламенты лесничества, расположенного на землях лесного фонда; иные сведения, документы, материалы. Законом субъекта Российской Федерации может быть установлена возможность создания и ведения ГИСОГД с функциями автоматизированной информационно-аналитической поддержки осуществления полномочий в области градостроительной деятельности, позволяющей осуществлять подготовку, согласование, утверждение, в числе прочего, градостроительного плана земельного участка. В соответствии с Правилами ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности (постановление Правительства Российской Федерации от 13.03.2020 № 279) ведение информационной системы осуществляется в
– податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на решение Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.04.2007 № 21/3 «Об образовании особо охраняемой природной территории местного значения – памятника ландшафтной архитектуры «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» в Центральном районе города Челябинска» (далее – решение от 24.04.2007 № 21/3) и утвержденное данным решением Положение об особо охраняемой природной территории местного значения – памятнике ландшафтной архитектуры «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» (далее – Положение о Центральном парке) указал, что земельный участок, ранее переданный в аренду ООО «ВИВА» и испрашиваемый для выкупа, граничит с земельным участком, которому присвоен статус особо охраняемой природной территории, но не входит в состав рекреационной зоны. В обоснование того, что испрашиваемый земельный участок и земельный участок, которому присвоен статус особо охраняемой природной территории, являются разными участками,
земельного участка, установленных на день проведение экспертизы, составляет 4 540 000 рублей, однако на дату проведения оценки (14.02.2023) и составления отчета об оценке (13.03.2023), а также подготовки проекта дополнительного соглашения № 4 к Договору и направления его в адрес Истца, решения об установлении публичного сервитута не было, оно было принято лишь 25.05.2023. Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Правительства Новосибирской области от 13.03.2023 № 83-п утверждено Положение об особо охраняемой природной территории регионального значения – лесном парке «Заельцовский бор» Новосибирской области. Эксперты в заключении № 0197-2023 от 14.11.2023 в качестве имеющихся ограничений и обременений на дату проведения оценки 14.11.2023 указали расположение земельного участка в особо охраняемой природной территории регионального значения – лесном парке «Заельцовский бор» Новосибирской области, отнесение Положением об особо охраняемой природной территории в зону хозяйственного назначения (стр. 7 заключения). Экспертами при оценке рыночной стоимости прав учтены особенности и ограничения, вытекающие из охранного
возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что апеллянт ни при рассмотрении дела в суде, ни в жалобе не возражал против добросовестности ответчика при приобретении земельного участка, не представил доказательств того, что апеллянт вступал во владение участком после его передачи Управлению Томской железной дороги, участок выбыл из его владения помимо его воли. В судебном заседании 10.02.2015 объявлялся перерыв до 17.02.2015. От истца в судебном заседании поступили пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств ( положение об особо охраняемой природной территории местного значения, публикации из сети Интернет о кедровом парке) которые по мнению истца подтверждают, что истец до регистрации права собственности ОАО «РЖД» на земельный участок являлся его законным владельцем, так как спорный земельный участок практически полностью входит в границы особо охраняемой природной территории, на части которой впоследствии был создан «Кедровый парк». В судебном заседании 17.02.2014 от представителя ответчика также поступили объяснения, в которых он поддержал свою позицию. Судебное заседание откладывалось. После отложения
33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории (далее по тексту ООПТ) - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. ООПТ относятся к объектам общенационального достояния. Так, Решением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «Об особо охраняемой природной территории местного значения и решением от ДД.ММ.ГГГГ № Положение «Об особо охраняемой природной территории местного значения в тем самым на территории Томского района созданы ООПТ местного значения – . Из ч.ч. 4, 6 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что границы ООПТ имеют неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации идентификационный реестровый номер, присваиваемый органом регистрации прав и обязательный для использования в государственных
21 октября 2021 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Ульяновска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установить границы особо охраняемой природной территории местного значения города Ульяновска «ПКО «40-летия ВЛКСМ», разработать и принять Положение об особо охраняемой природной территории местного значения города Ульяновска «ПКО «40-летия ВЛКСМ» и направить в Ульяновскую Городскую Думу для рассмотрения о его принятии, УСТАНОВИЛ: Прокурор Заволжского района города Ульяновска, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установить границы особо охраняемой природной территории местного значения города Ульяновска «ПКО «40-летия ВЛКСМ», разработать и принять Положение об особо охраняемой природной территории местного значения города Ульяновска
