не установлено. Доводы об отсутствии у отдела государственного архитектурно- строительного надзора полномочий на обращение в арбитражный суд подлежат отклонению исходя из положений пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300, приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации» и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 № 54, в соответствии с которыми отдел уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить
предупреждение не установлено. Доводы об отсутствии у отдела государственного архитектурно-строительного надзора полномочий на обращение в арбитражный суд подлежат отклонению исходя из положений пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300, приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации» и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 № 54, в соответствии с которыми отдел уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить
процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4; решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 года N 11/4; Положением об отделе градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации, утвержденным Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.01.2006 N 158; Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства", утвержденным решением главы администрации ГО г. Уфа от 28.06.2012 N 2908, пришли к выводу о правомерности оспариваемого заявителем решения, выраженного в форме письма, наличии у должностного лица, принявшего оспариваемое решение, полномочий для его принятия, и отсутствии совокупности условий для
пришел к выводу о том, что сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) Милованова В.И. как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом. Судами апелляционной и кассационной инстанций учтено, что в ОАО «ВНИПИгаздобыча» предусмотрено отдельное структурное подразделение - Отдел корпоративных отношений (до 2014 года - Служба управления делами), на которое в соответствии с положением об отделе (службе) и должностными инструкциями работников отдела (службы), возложена обязанность по подготовке годового отчета акционерного общества, по составлению и раскрытию ежеквартальных отчетов, списков аффилированных лиц, подготовке и раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Кроме того, в обществе создано другое структурное подразделение - Сектор правового обеспечения, одной из функций которого, согласно положению о секторе, является правовое сопровождение корпоративных политик и процедур, в
действующего законодательства. Ответчик настаивает на том, что, исходя из положений Административного регламента по осуществлению муниципального жилищного контроля, утвержденного постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 17.12.2014 №2570, а также Положения о МУ «УЖКХ», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 28.08.2009 № 350 (далее – Положение о МУ «УЖКХ»), и Положения об отделе муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного начальником МУ «УЖКХ» (далее – Положение об Отделе муниципального контроля), непосредственными исполнителями административных процедур являются служащие отдела муниципального контроля. МУ «УЖКХ» отмечает, что пунктом 2.3 должностной инструкции ведущего эксперта предусмотрены следующие должностные обязанности – проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами обязательных требований в рамках муниципального жилищного контроля. Управление считает, что утверждение заявителя о том, что «начальник МУ «УЖКХ» Барков В.А. при проведении проверки не присутствовал» надуманно, необоснованно и не подтверждено доказательствами. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ООО
Правилах ППС условиям подачи, и, в случае обнаруженного несоответствия, – заявителю направляется уведомление о невозможности принятия возражения к рассмотрению. При указанных обстоятельствах ФГБУ ФИПС обладает полномочиями на направление заявителю уведомления о невозможности принятия возражения к рассмотрению в случае, если возражение не соответствует условиям его подачи. Судом первой инстанции также установлено, что согласно Положению об отделе объектов патентного права палаты по патентным спорам, утвержденному приказом директора ФГБУ ФИПС от 27.02.2010 № 80/16 (далее – Положение об отделе ), к основным задачам отдела относятся, в том числе рассмотрение возражений, касающихся признания недействительными патентов на изобретения. В соответствии с разделом 3 Положения об отделе, отдел осуществляет рассмотрение возражений против выдачи патента на изобретение, проверку соответствия поступивших в отдел возражений условиям их подачи, направляет в адреса сторон ответы на письма и иную корреспонденцию, поступающую в отдел. В силу пунктов 5.4 и 5.5 Положения об отделе отдел возглавляет заведующий отделом, назначаемый на должность приказом
суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 22.10.2007 ОВД по Центральному району г. Оренбурга обратился в МИФНС № 10 по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно изменений в Положение об отделе внутренних дел по Центральному району города Оренбурга. Решением от 25.10.2007 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений, указав, что представленные документы не соответствуют требованиям статьи 17 Закона о регистрации. Представленные документы не содержат изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. Данные обстоятельство послужило обращением в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации, обязании зарегистрировать указанные изменения. Удовлетворяя полностью требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
рассмотрела судья Храмова М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Скурихиной Л.В., судей Кустовой С.В., Аноприенко К.В., при секретаре Дорогой А.С., рассмотрела 11 ноября 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным бездействия Администрации города Комсомольска-на-Амуре, выразившегося в не опубликовании постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2011 года № 961-па «Об утверждении изменений в Положение «Об отделе образования Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» и возложении обязанности опубликовать постановление Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2011 года № 961-па, по кассационному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения прокурора Ковергиной Е.Л., представителя Администрации города Комсомольска-на-Амуре Бакисовой Т.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением Администрации города
