входит выполнение работ по обеспечению хозяйственной деятельности производственной базы ООО «ТЭС», расположенной по данному адресу. Работники отдела обеспечения хозяйственной деятельности ООО «ТЭС» не обладают необходимой компетенцией и полномочиями по представлению интересов ООО «ТЭС» в Арбитражном суде Самарской области. В связи с этим ООО «ТЭС» в целях представления интересов и обжалования незаконного решения ГУ ОПФР по Самарской области были направлены работники отдела правового обеспечения филиала в г. Москва. В материалах дела также имеется положение об отделе правового обеспечения ООО «ТЭС», подтверждающее, что в Обществе на отдел правового обеспечения возложены функции по представлению интересов в суде. Правовое обоснование взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов в виде затрат на оплату суточных подтверждается следующим. Выбор представителя является правом стороны, которое не может быть ограничено ввиду территориальной удаленности от места нахождения судебной инстанции. Кроме того, ответчиком не подтверждено, что иные представители имели необходимую квалификацию для формирования правовой позиции и защиты прав и интересов истца
по месту его жи- тельства на основании ст. 203АПК РФ, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Административный орган возражает против передачи дела по подсуд- ности на рассмотрение другого суда. В соответствии с п. 1 ст. 39 АПК РФ суд в удовлетворении ходатай- ства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области отказал. Управление Федеральной службы Судебных приставов по Удмуртской Республике представило дополнительные документы по делу: должностной регламент, положение об отделе правового обеспечения и работы с обраще- нием граждан УФССП по УР. В соответствии со ст. 66 АПК РФ все представленные документы при- общены к материалам дела. Руководствуясь статьями 136, 137, 184-187 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 августа 2017г. на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>. Судья
входит выполнение работ по обеспечению хозяйственной деятельности производственной базы ООО «ТЭС», расположенной по данному адресу. Работники отдела обеспечения хозяйственной деятельности ООО «ТЭС» не обладают необходимой компетенцией и полномочиями по представлению интересов ООО «ТЭС» в Арбитражному суде Самарской области. В связи с этим ООО «ТЭС» в целях представления интересов и обжалования незаконного решения ГУ ОПФР по Самарской области были направлены работники отдела правового обеспечения филиала в г. Москва. В материалах дела также имеется положение об отделе правового обеспечения ООО «ТЭС», подтверждающее, что в Обществе на отдел правового обеспечения возложены функции по представлению интересов в суде. Правовым обоснованием взыскания с ГУ ОПФР по Самарской области судебных расходов в виде затрат на оплату суточных подтверждается следующим. Выбор представителя является правом стороны, которое не может быть ограничено ввиду территориальной удаленности от места нахождения судебной инстанции. Кроме того, ответчиком не подтверждено, что иные представители имели необходимую квалификацию для формирования правовой позиции и защиты прав
обеспечило, причины невозможности исполнения требований суда не представило. В судебном заседании представитель министерства факт неисполнения требований суда признал и просил наложить судебный штраф на ведущего специалиста Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО5 При этом, представитель министерства представил отзыв с приложенными документами (служебная записка от 13.04.2015; приказ от 13.04.2015 № 52-д; уведомление № 1от 13.04.2015; объяснительная ФИО5 от 14.04.2015; заключение по результатам проверки от 15.04.2015; приказ от 15.04.2015 № 66; положение об отделе правового обеспечения от 27.03.2013; должностной регламент на ведущего специалиста отдела правового обеспечения от 31.10.2014) и пояснил, что на основании приказа министерства от 13.04.2015 № 52 проведена служебная проверка в отношении ведущего специалиста Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО5, ответственного за обеспечение представления интересов министерства по гражданскому делу № А22-755/2014. По результатам проверки комиссией министерства по проведению служебной проверки вынесено заключение от 15.04.2015, согласно которой установлено ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных на него
вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденном приказом ФССП России от 22.08.2014 № 458. Таким образом, действующее законодательство не предоставляет судебному приставу, выступающему в качестве должностного лица Федеральной службы судебных приставов и представляющему его интересы, исполнять свои служебные обязанности и осуществлять свою профессиональную деятельность посредством третьих лиц, не являющимися сотрудниками государственного органа, или иных сторонних организаций. Более того, приказом УФССП по СК от 13.01.2012 № 9 утверждено Положение об отделе правового обеспечения УФССП по СК, в соответствии с пунктом 1.4 которого основными задачами данного отдела являются: правовое обеспечение деятельности управления; обеспечение защиты имущественных и иных прав, а также законных интересов ФССП России, УФССП по СК в судах и других государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях. При этом одной из функций названного отдела является оказание работникам УФССП по СК правового содействия по вопросам, относящимся к компетенции управления. В связи с вышеизложенным, суд не находит
исполнением договоров осуществляется отделом-инициатором, а именно отделом хозяйственного обеспечения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки комиссией был установлен факт сокрытия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ об изменении технических заданий. Было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального аппарата Фонда социального страхования РФ была направлена копия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ без согласованного на тот момент дополнительного соглашения об увеличении технических заданий. Начальником отдела правового обеспечения были нарушены прямые должностные обязанности и Положение об отделе правового обеспечения отделения Фонда. Одной из основных задач отдела правового обеспечения отделения Фонда является оказание правовой помощи отделам отделения Фонда по вопросам применения законодательства, а одной из функций отдела правового обеспечения является осуществление правовой экспертизы и визирование технического задания на приобретение товаров, работ, услуг для нужд отделения Фонда согласно ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, истица обязана была незамедлительно сообщить работодателю о
