правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, в связи со следующим. ФИО1, являясь директором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в установленный законом десятидневный срок (до 13 марта 2017 года) со дня заключения трудового договора с М. до 28 февраля 2017 года занимавшей должность, относящуюся к должностям муниципальной службы, при замещении которой муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадающую под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно - главного специалиста отделазакупок администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, не направил уведомление в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о заключении такого трудового договора. Указанные
осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении начальника отдела лекарственного обеспечения и государственных закупок Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена. Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, содержащие просьбу об оставлении без изменения постановления должностного лица, мотивированные суждениями заявителя о необоснованном восстановлении судьей Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики пропущенного процессуального
отзыв на жалобу на постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с приложением доказательств направления отзыва заявителю, заинтересованному лицу, постановления о прекращении исполнительного производства по делам № А69-2307/2020, А69-2308/2020, А69-2309/20, А69-2310/20 Представитель АО «Тываэнергосбыт» в судебном заседании представила суду возражения на жалобу на незаконные действия судебного пристава исполнителя, которым заявили о пропуске срока подачи взыскателем заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Также представила суду положение об отделе закупок электроэнергии, утвержденное 13.09.2019, доказательство направления возражений на электронную почту заявителя и их получения, распечатку с официального сайта заявителя с контактными данными, подтверждение направления электронного письма от 14.08.2020, приказ от 05.10.2020 № 257/к. Изучив представленные документы, суд считает необходимым отложить судебное заседание, в целях предоставления заявителю возможности ознакомления с представленными документами и формирования правовой позиции. Представитель заявителя не возразил против отложения рассмотрения дела, заявил ходатайство о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи
доказательств направления писем в адрес контрагентов (запросы, деловая переписка и т.д.) для получения непосредственно регистрационных документов, а также иных сведений, характеризующих организации как платежеспособного и добросовестного контрагента с деловой репутацией, а также в адрес налоговых органов для получения информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств; не представлены доказательства деловой репутации контрагентов. В целях опровержения доводов налогового органа ООО «Ди Нола Груп», в том числе, были приобщены к материалам дела следующие документы: - положение об отделе закупок , утв. ген. директором ООО «Ди Нола Груп» 01.04.2015 г.; - должностная инструкция начальника отдела закупок, утв. ген. директором ООО «Ди Нола Груп» 01.04.2015 г.; - Положение о закупках сырья, утв. ген. директором ООО «Ди Нола Груп» 01.04.2015 г.; - Декларации о соответствии регистрационные номера: - ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.01945 от 16.10.2015; - ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.01803 от 24.09.2015; - ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.01802 от 24.09.2015; - ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.01801 от 24.09.2015;
приемку выполненных работ (оказанных услуг), его должностное положение и правомочие на подписание этих актов от имени контрагента. Кроме того, ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» не содержит в качестве обязательного реквизита - расшифровку подписи лица, подписавшего документ. Довод налогового органа о наличии в штате сотрудников Отдела закупок электроэнергии, в должностные обязанности которых входят аналогичные функции, судом оценен. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Общество имеет собственную службу - отдел закупок электроэнергии (ОЗЭ). Согласно Положению об отделе закупок электроэнергии ОЗЭ наряду с другими функциями проводит ежедневные операции по формированию заявок о плановом почасовом потреблении электроэнергии и обработке данных планирования потребления Общества. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на привлечение на основе договорных отношений соответствующих специалистов. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Признание расходов экономически оправданными не
председателя КСК (т.1 л.д.149-151), что соответствует указанным выше нормативным правовым актам, не признанным недействующим в установленном законом порядке, а также не противоречит положениям Закона № 6-ФЗ. Доводы Отдела ЖКХ о нарушении КСК, установленного пунктом 6 статьи 12 Положения №176 принципа, в соответствии с которым в отношении одного объекта контроля плановые контрольные мероприятия проводятся не более одного раза в календарный год, подлежат отклонению на основании следующего. В силу пункта 6 статьи 12 Положения №176 плановые контрольные мероприятия в отношении одного проверяемого органа или организации проводятся Контрольно-счетной комиссией не более одного раза в течение календарного года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, стандартами Контрольно-счетной комиссии и настоящим Положением. Плановые мероприятия, осуществляемые ежегодно в рамках проведения внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета, а также аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, могут проводиться в отношении одного проверяемого органа или организации в течение календарного года одновременно с
