оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из недоказанности предприятием факта наличия между ответчиками устного соглашения, свидетельствующего о предоставлении предпринимателю ФИО1 преимуществ для функционирования на рынке регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Ишимского муниципального района Тюменской области. Суды указали, что признание в судебном порядке недействительными соглашений к контрактам, заключенным отделомЖКХ и предпринимателем ФИО1 по результатам аукционов № 0167300030120000025 и № 0167300030120000023 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, несогласие предприятия с мерами реагирования, принимаемыми в рамках имеющихся полномочий управлением и прокуратурой, не может свидетельствовать о наличии устной сделки
у отдела ЖКХ полномочий для проведения проверки и вынесения предписания в силу положений части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) . Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества, Правилами и нормами технической эксплуатации, Положением об организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденным постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.03.2013 № 658-па, отменил решение ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд признал оспариваемое предписание законным, вынесенным в рамках осуществления отделомЖКХ муниципального жилищного надзора в отношении общего имущества МКД, в котором часть квартир (4 квартиры и 3 квартиры в части) отнесена к муниципальному жилищному фонду. Суд отметил, что государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности уполномоченных органов. Запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по
к судебному разбирательству, не заявили. 2 А70-187/2011 Исследовав материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 123, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить судебное разбирательство на 05 апреля 2011 г. на 10 часов 30 минут. Место рассмотрения дела: помещение Арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, кабинет № 407. 2. Истцу: - Представить суду положение об отделе ЖКХ , газификации, строительства, транспорта и связи администрации Сорокинского муниципального района. 3. Истцу и Департаменту финансов Тюменской области: - Представить письменно пояснения по каждой позиции суммы завышения, указанной в исковом заявлении, а также по каждой позиции занижения, по каждому завышению письменно разделить по видам работ, указать отдельно суммы завышения (занижения) по скрытым работам и работам, по которым невозможно установить объемы при обычном способе приемки. 4. Ответчику: - Представить суду письменные пояснения со ссылкой на
В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу судом рассмотрение дела отложено. Руководствуясь ст. ст. 158, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Рассмотрение дела отложить на «15» ноября 2006 г. на 9 час. 30 мин. Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и предложить представить: Ответчику правовое обоснование несогласия с суммой взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами; Устав органа местного самоуправления; Положение об отделе ЖКХ (до и после преобразования); сведения о недостаточном финансировании администрации (решение о бюджете на 2004-2006 г.г., отчет об исполнении бюджета за 2004-2005 г.г., текущий отчет об исполнении бюджета за 2006 г.); указанные документы необходимо заблаговременно представить суду, истцу, доказательства направления (вручения) указанных документов истцу представить в суд. Судья О.П. Косарева
представителя ответчика ФИО3 от Администраций сельских поселений по выполнению мероприятий по санитарной очистке и благоустройству Администрация МО "Майминский район" не получала. По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщена информация Администрации МО "Майминский район", направленная в адрес Главы Республики Алтай об исполнении Распоряжения Правительства Республики Алтай № 148-р от 19.03.2020г. "О мерах по благоустройству и санитарной очистке на территории Республики Алтай в 2020г.". В судебных заседаниях 09,12.112021г. суд приобщал к материалам дела Положение об Отделе ЖКХ , о приеме/увольнении с должности начальника ФИО4 (который выдавал талоны на оборот ТКО, подписывал ведомости о приеме отходов по месту захоронения (утилизации)). Истцом представлялись документы, подтверждающие имущественные права на автомобили, перевозившие заявленные отходы. Истцом и ответчиком уточнялись свои расчеты. В окончательном судебном заседании, руководствуясь ст.49 АПК РФ, суд принял к разрешению уточненные исковые требования ООО "Коммунальщик": 791578 руб. 11 коп. – основной долг, 57349 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными
истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В связи с несоблюдением Отделом ЖКХ администрации Вилючинского городского округа досудебного порядка расторжения контракта арбитражный суд оставляет исковые требования о расторжении муниципального контракта № 16 от 24.11.2008 без рассмотрения. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 268,13 исходя из цены иска и требования о расторжении договора. Вместе с тем, исследовав положение об отделе ЖКХ , суд приходит к выводу о том, что заявитель, как орган муниципального образования, в силу ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 22 645,06 руб., а государственная пошлина в сумме 3 623,07 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65,
заседания №7. Конкурсному управляющему представить постановление (распоряжение) собственника имущества о наделении должника имуществом на праве хозяйственного ведения при создании ММОПКХ «Тымлатское»; бухгалтерские балансы должника за 2005-2008 гг., сданные должником в порядке ст.15 Закона о бухгалтерском учете, запросив их из Комитета по управлению имуществом Карагинского района или органа госстатистики; другие доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что несостоятельность (банкротство) должника возникли в результате действий Администрации Карагинского района. Администрации Карагинского муниципального района представить Устав ( положение) об отделе ЖКХ «Служба «Заказчика»; Соглашение о прекращении права хозяйственного ведения на имущество, указанное в приложении № 1 к Распоряжению от 03.03.2008 № 37. Лицам, участвующим в деле: обеспечить участие своих полномочных представителей в судебном заседании. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru. Судья Л.А. Барвинская
Устав городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 4-53). ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьей 36 Устава городского поселения Рузаевка, решением № Совета депутатов городского поселения Рузаевка утверждена структура администрации городского поселения Рузаевка, которой, в частности, предусмотрен отдел ЖКХ и благоустройства (л.д. 54-55). Согласно приложению к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № администрации городского поселения Рузаевка утверждено положение об отделе ЖКХ и благоустройства. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации городского поселения Рузаевка в муниципальном образовании городского поселения Рузаевка на отдел ЖКХ и благоустройства возложены полномочия по организации и проведению на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Таким образом, на отдел ЖКХ и благоустройства возложены полномочия
данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ действительно был назначен ответственным лицом за организацию и обустройство ледовых пешеходных переходов, при этом ему устно было пояснено главой МО «Шенкурский муниципальный район», что от него требуется только проверить их обустройство и подписать акты, ни о каких согласованиях в каких - либо органах ему не доводилось, кроме того, было сказано, что согласование через реку Вагу действует еще 1 год. В настоящее время в Положение об отделе ЖКХ , которое он возглавляет, включен пункт о возложении обязанности на Отдел, который он возглавляет, по проведению таких согласований. Таким образом, должностным лицом отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области сделан обоснованный вывод о наличии в действиях главы администрации МО «Шенкурский муниципальный район» С.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, поскольку издавая распоряжение ДД.ММ.ГГГГ об организации и обустройстве ледового пешеходного перехода с возложением таких обязанностей на иных должностных лиц,
разработать техническое задание на разработку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в с. Уральск Гайского городского округа и с. Терекла Гайского городского округа.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В заявлении администрация в обоснование требований о замене стороны исполнительного производства ссылается на Положение об отделе ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области 12 апреля 2018 года, в соответствии с пунктом 3.18 которого организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения населения, а также организация разработки и утверждения схемы водоснабжения и водоотведения отнесены к полномочиям отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области. Данный отдел является самостоятельным структурным подразделением администрации и на основании муниципальной программы «Обеспечение качественными услугами ЖКХ в Гайском городском округе на 2016-2021 годы»,
