с. Оськино к Производственному кооперативу «Троицкий», Ульяновская область, г. Инза к Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Муниципальному образованию «Инзенский район», Ульяновская область, г. Инза третье лицо - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области, г.Ульяновск о признании права собственности с участием представителей: от истца – не явился (уведомлен), заявление о рассмотрении дела без участия представителя; от ответчика (РЭО ГИБДД по МО «Инзенский район») – ФИО2, Положение об УГИБДД УВД по Ульяновской области; от третьего лица – ФИО2, доверенность от 10.02.2010; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Троицкий», к Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Муниципального образования «Инзенский район» о признании права собственности на автомобиль ЗИЛ-130 (автокран), г/н <***> Определением от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции
рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. № факс <***> от 19.10.2011). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Протокольным определением суда от 19.10.2011 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, поступившие от ГУ МВД РФ по Челябинской области: приказ ГУ МВД РФ по Челябинской области от 22.09.2011 № 612, Положение об УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (приложение к приказу от 22.09.2011 № 612), свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серия 74 № 005361312 , приказ ГУ МВД РФ по Челябинской области от 03.07.2008 № 888 л/с (рег. № 27948 от 19.10.2011). Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от
разбирательству предложить представить: Заявителю: доплатить государственную пошлину в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ, доказательства оплаты представить в суд; проектно-сметную и техническую документацию по договору подряда от 16.10.2009 № 111/А-09. Ответчику: подробный письменный отзыв на заявленные требования по каждому из доводов заявителя со ссылкой на нормы действующего законодательства, с документальным подтверждением всех возражений; доказать законность и обоснованность оспариваемого предписания, указать правовые основания по его вынесению; материалы контрольной проверки от 24.10.2009; полномочия Управления; положение об УГИБДД УВД по Амурской области; иные документы по предмету спора. ОГИБДД ОВД по г.Благовещенску: подробный письменный отзыв на заявленные требования со ссылкой на нормы действующего законодательства, с документальным подтверждением всех возражений; документы по согласованию проектной документации на строительство офиса и гостевой стоянки по адресу: <...>; полномочия ОГИБДД, положение об отделе; иные документы относительно предмета спора. Банку: подробный письменный отзыв на заявленные требования со ссылкой на нормы действующего законодательства, с документальным подтверждением всех возражений; документы
вынесению; письменно указать причину отсутствия в регистрационных документах на прицеп марки «СЗАП»-8527, 1991 года выпуска, номера шасси; акт об обнаружении номера шасси на прицепе марки «СЗАП»-8527, гос.номер АМ 8906, 1991 года выпуска, в полном объеме материалы проверки по данному факту, доказательства соблюдения процедуры проверки; материалы регистрационного дела по прицепу марки «СЗАП»-8527, 1991 года выпуска, в апреле 1997 г. в отношении ОАО «Амурмелиотранс» и в марте 2004 г. в отношении ИП ФИО1; полномочия и положение об УГИБДД УВД по Амурской области, полномочия руководителя. Документа представлять в подлинниках для обозрения и заверенных копиях для приобщения к материалам дела. В соответствии со ст.66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если
в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора на оказание услуг стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель. Об этом свидетельствуют следующие доказательства: Положение об УГИБДД , утвержденное приказом ГУВД по Свердловской области от 09.03.2007г. №248, в соответствии с которым УГИБДД является юридическим лицом, самостоятельно решает в установленном порядке и в пределах своей компетенции вопросы финансово-хозяйственной деятельности, осуществляет иную приносящую доход деятельность, перечень которой определяется в соответствии с генеральным разрешением, выданным Министерством финансов Российской Федерации МВД России, в том числе, оказывает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям информационные услуги. Средства полученные от иной приносящей доход деятельности, расходуются в соответствии со
на ФИО2, <дата> рождения, транспортные средства не зарегистрированы, в связи с чем не был наложен арест на транспортное средство LADA PRIORA VIN: №.... Согласно карточке учета транспортного средства LADA PRIORA VIN: №... владельцем является ФИО2, <дата> рождения. Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2, <дата> г.р., произвел перерегистрацию транспортного средства LADA PRIORA VIN: №.... В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО3 Приказом УМВД России по Брянской области от 30.05.2016 г. №817од утверждено Положение об УГИБДД , согласно которому наименование подразделения определено как Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области. Полномочия, задачи и функции Управления ГИБДД УМВД России Брянской области определены Положением об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по Брянской области, утвержденном приказом УМВД России по Брянской области от 16 января 2012 года №17од (в настоящее время действует приказ УМВД России по Брянской области от 30.05.2016 №
