Положение об управе калининского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В связи с удовлетворением ходатайства ЗАО «БаЯрД» определением от 08.11.2012 от Управы Калининского административного округа г. Тюмени истребована информация о том, в каком административном округе г. Тюмени находится многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также схема размещения улиц и тепловых сетей непосредственно вокруг данного объекта. Срок отложения судебного разбирательства, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, превысил срок установленный статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10 дней, 2 из которых – выходные дни. Дата отложения судебного разбирательства (20.12.2012) определена судом с учетом времени необходимого для исполнения Управой Калининского административного округа г. Тюмени определения суда от 08.11.2012 об истребовании доказательств, а также с учетом сформированного графика судебных заседаний и нагрузки судьи. Протокольным определением от 20.12.2012 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью изучения судом большого объема доказательств, представленных сторонами в судебное заседание, а также поступивших в суд непосредственно

его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Из содержания статьи 34 Земельного кодекса РФ следует, что в данной статье заключены общие положения предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые конкретизируются в подзаконных нормативных актах. Кроме того, статья 34 ЗК РФ не устанавливает безусловную обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок именно в собственность любому обратившемуся лицу. При этом заявитель ошибочно считает, что нахождение участка на праве безвозмездного срочного пользования у третьего лица, не относится к основаниям для отказа в предоставлении этого же земельного участка другому лицу. Как уже указывалось выше, основанием для принятия оспариваемого отказа в предоставлении ООО «ПОРТ» земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:715 послужило то обстоятельство, что данный земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование Управе Калининского административного округа Администрации г. Тюмени для благоустройства территории и организации парковочных мест автотранспорта (без права капитального строительства). Пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним

выраженный в не принятии мер по уборке территории, установлен судом и подтвержден материалами дела. Согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, являются выписка из ЕГРН, акт осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями, протокол об административном правонарушении, письма заявителя в адрес Управы Калининского Административного округа и главы Администрации города Тюмени и иные материалы дела. Учитывая изложенное и принимая во внимание

в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда. Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что 30.07.2020 должностным лицом Комитета по благоустройству управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени выявлены признаки нарушения порядка проведения земляных работ на объекте по адресу: <...>. В частности, установлено, что при осуществлении земляных работ оставлены не восстановленными объекты (элементы) благоустройства в летнем варианте: не восстановлена озелененная территория (газон). В соответствии с пунктом 5.2 уведомления об осуществлении земляных работ, восстановление

(отсутствия согласия). В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает правовых оснований для проведения экспертизы на предмет установления года постройки спорного объекта. Управа Калининского административного округа администрации города Тюмени и департамент земельных ресурсов и градостроительства Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих

Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО2, которая в судебном заседании иск Управы Калининского округа г.Тюмени не признала, пояснила, что истцом не предоставлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ФИО4 на территории общего пользования на земельном участке напротив дома №113 по ул.Н.Чаплина в г.Тюмени самовольно установлен временный объект – киоск «Фрукты-Овощи» (л.д.8-9). На основании положения об управе Калининского округа г.Тюмени, утвержденного распоряжением Главы администрации г.Тюмени от 15.08.2007 г. №211-рг, управа является территориальным органом администрации г.Тюмени и осуществляет контроль за возведением самовольных построек и временных объектов на территории административного округа, а также предъявляет в суд исковые заявления о принудительном сносе самовольных построек, временных объектов, установленных в нарушение действующих нормативно-правовых актов на территории административного округа, в случаях, предусмотренными муниципальными правовыми актами города Тюмени. Согласно п.2.9. Порядка размещения временных объектов на территории города Тюмени,