в орган по надзору (контролю), подтверждение представить в арбитражный суд и заявителю, в том числе: - прекратить полномочия ФИО2 одновременно исполняющего полномочия руководителя коллегиального органа - совет НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и руководителя исполнительного органа - лица, уполномоченного действовать от имени партнерства без доверенности на основании несоответствия его деятельности положениям пункта 15 статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"; - раскрыть на официальном сайте НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в порядке статьи 22.1 и пункта 1 статьи 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информацию о членах совета партнерства, их персональной компетенции и порядке принятия ими решений; - разместить на официальном сайте НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" сведения о дате избрания органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и список не менее 20 человек, из числа которых формируются составы дисциплинарного комитета,
суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не доказан факт ограничения полномочий ФИО8 учредительными или иными документами, а также не представлено доказательств того, что ответчик мог знать об указанных ограничениях. Так суд первой инстанции пришел к выводам о том, что положения Устава компании истца не содержат ограничений полномочий ФИО8, в связи с чем управление компанией может осуществляться как членом совета директоров, так и управляющим директором. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что резолюция от 12.05.2015 подтверждает предоставление ФИО8, как члену совета директоров, полномочий действовать от имени истца для решения финансово-хозяйственных задач. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
связи с заключением кредитного договора с Обществом, заведомо не способным исполнить обязанность по возврату полученного кредита. Анализ финансового положения ООО «Конфитерра» позволял сделать очевидный вывод о заведомой не возвратности кредита на момент подписания вменяемого кредитного договора. Условия кредитных договоров (процентная ставка по кредитам, сроки кредитования, иные существенные условия) существенно отличались от условий кредитных договоров, заключаемых Банком в аналогичный период времени с заемщиками, которых конкурсный управляющий не относит к числу технических. Таким образом, размер убытков, причиненных Банку действиями ФИО11 по указанному эпизоду составил 5 200 000 рублей. Эпизод заключение договоров купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2017 со следующими контрагентами: ООО «ВМП-Ресурс», ООО «ПродПромТорг», ООО «СтройСервис» и ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ». Данный эпизод вменяется ФИО19 как лицу, подписавшему соответствующие договоры купли-продажи в размере 1 066 000 000 руб. ФИО19 являлся Советником Председателя Правления Банка и членом Совета директоров Банка в период с 08.12.2016 по 11.07.2018. ФИО19 как Советник Председателя Правления Банка от имени последнего 10.10.2017
его действия на основании имеющихся полномочий, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, являются контролирующими должника лицами и, соответственно, субъектами субсидиарной ответственности, отвечающими по обязательствам должника при недостаточности стоимости его имущества. Кроме того, помимо указанных лиц конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО14 и ФИО4 как лиц, фактически контролирующих деятельность должника. В силу положений статей 10, 189.23 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии
«Успех» Минобрнауки КБР), проведенного в государственном казенном общеобразовательном учреждении «Центр образования «Успех», 25 сентября 2017 года председателем контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики ФИО11 в адрес ГКОУ «Центр образования «Успех» Минобрнауки КБР было вынесено предписание №01-51/734 об устранении выявленных нарушений, а именно: -привести в соответствие с действующим законодательством Положение о порядке оказания платных дополнительных образовательных услуг ГКОУ «Центр образования «Успех» Минобрнауки КБР, Положение о формировании и расходовании внебюджетных средств в ГКОУ «ЦО «Успех», а также Положение об управляющем совете в соответствие с Уставом; -не допускать предоставления льгот на оказание платных услуг без покрытия учреждением недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств организации в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; -не допускать нарушения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части осуществления закупок товаров, работ, услуг вне рамок Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной
случаях может быть издан приказ руководителя, устанавливающий обязательность его исполнения (абз.абз. 1, 4 п. 6.6); - информация и документы, в том числе о структуре и об органах управления учреждения, устав учреждения, локальные нормативные акты, предусмотренные Федеральным законом «Об образовании в РФ» подлежат размещению на официальном сайте учреждения в сети Интернет (п. 9.5). Материалами дела установлено, что приказами директора МКОУ СОШ с. Лазарево утверждены Положение о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся, Положение об управляющем совете , Положение о педагогическом совете, Положение о порядке комплектования и зачисления детей в дошкольные группы при школе. Приказами директора МКОУ СОШ с. Бабстово утверждены Положение о промежуточной аттестации учащихся, Положение о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся, Положение об управляющем совете, Положение о педагогическом совете. Приказами директора МКОУ НОШ с. Венцелево утверждены Положение о педагогическом совете, Положение о порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, Положение об управляющем совете, Положение
в части процедуры выборов, делегирования и кооптации. Так, в ходе проверки установлено, что выборы от обучающихся прошли на день раньше (Протокол № заседания Совета учащихся от ДД.ММ.ГГГГ г.), чем был подписан приказ о проведении выборов в Управляющий совет (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), не соблюдены п.6.4.1 Устава школы, п.3.8, 3.9 Положения об Управляющем совете, п.4.1 Положения о выборах в Управляющий совет. В частности, комиссия установила, что положение о выборах в Управляющий совет и положение об Управляющем совете не соответствуют Уставу школы, нарушено численное соотношение членов Управляющего совета, а также имеются другие нарушения, подробно изложенные в акте проверки легитимности выборов в Управляющий совет (л.д. 121-122). Данные нарушения, по заключению комиссии, являются существенными и позволяют считать выборы недействительными. Решение комиссии по результатам проверки до настоящего времени не оспорены, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконности проведенной в школе комиссионной проверки, со стороны истца не представлено. Доводы истца о том, что комиссия была создана
