новое решение об удовлетворении заявленного требования. Указывает на то, что подпункт 3 пункта 5 Методики противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как при определении признаков наличия банкротства фактически не учитывает суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности. Оспариваемые положения Методики практически лишают возможности получения отсрочки/рассрочки, что нарушает права и законные интересы заинтересованного лица (налогоплательщика) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности право на получение отсрочки/рассрочки по уплате налогов. ЗАО "Новый завод ЖБК " и представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая
краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) без учета суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки. Данное положение не противоречит приведенным положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя. Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах предоставленных Минэкономразвития России полномочий, подпункт 3 пункта 5 Методики не противоречит федеральному законодательству, прав и свобод заявителя не нарушает, суд в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК " о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной приказом
установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Заявителем документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на дату подачи кассационной жалобы, не представлены. Представленный перечень расчетных счетов датирован 12.12.2016. Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК » о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины. Возвратить обществу
арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты 3 000 рублей государственной пошлины подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК -100» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить заявителю отсрочку уплаты 3 000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
г. № 8337/08. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции налогоплательщик не оспаривал того обстоятельства, что цены металлопродукции и инертных материалов при приобретении их у ООО «Элмани», в целом превышали цену, по которой продукция приобреталась посредником у ее изготовителей. При этом налогоплательщиком даны пояснения, что повышение цены обусловлено длительной отсрочкой платежа со стороны ООО «ЖБК ». Производители металлопродукции и инертных материалов получали денежные средства на условиях предварительной оплаты, тогда как ООО «Элмани» получало денежные средства от налогоплательщика через продолжительное время после осуществления поставки ТМЦ. Кроме того, оплата частично производилась векселями, а не денежными средствами.
для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, в том числе, существенных нарушений условий договора, а также факт выдачи ответчиком надлежащих банковских гарантий. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом города Москвы по конкурентной политике было размещено извещение о закупке на поставку камня бортового бетонного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). ООО "ЖБК " было признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на поставку камня бортового бетонного. В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской
раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.12.2020. Также в нарушение порядка проведения торгов по реализации имущества должника арбитражным управляющим после проведенных первых и повторных торгов по реализации имущества ООО «ЖБК №2» в течение длительного времени публичные торги по реализации находящегося в залоге у ООО «Стратегия» не назначены. Кроме того, ФИО1 допущено несвоевременное представление собранию кредиторов на утверждение Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЖБК №2». По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего постановлением от 19.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 139, 143 Закона о банкротстве, статьями 167, 170, 205, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков в квартире за период с 23.12.2008 года по день вынесения решения суда в размере 594810 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 21024 руб., штраф в размере 50%. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, увеличить размер взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Считает, что суд несоразмерно уменьшил размеры неустойки, игнорируя срок неисполнения обязательств ответчиком, проигнорировал имущественное положение ЖБК -3, являющегося крупным и успешным предприятием, тем самым суд нарушил принцип разумности и справедливости. В кассационной жалобе ЗАО «ПП ЖБК-3» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что квартира истцом до настоящего времени не принята, никакой попытки принять квартиру со стороны истца не было, никакого акта или иного документа, фиксирующего недостатки квартиры нет, в связи с чем требовать устранения
Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения; учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Приказом Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения жилищно-бытовой комиссии Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ее состава» утверждено Положение жилищно-бытовой комиссии Отдела МВД России (далее Положение ЖБК ), состав жилищно-бытовой комиссии Отдела МВД России по г. Прокопьевску, акт проверки жилищно-бытовой комиссии Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 33-34). В соответствии с п. 1.1. данного Положения ЖБК жилищно-бытовая комиссия образуется с целью решения вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями и улучшением жилищных условий сотрудников Отдела МВД России по городу Прокопьевску. Согласно пп. 1 п. 3 Положения ЖБК жилищно-бытовая комиссия осуществляет функции, в частности, рассмотрение на заседании комиссии списков сотрудников, работников, пенсионеров
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между наймодателем ФГУ ИК-2 и нанимателем ФИО1, наймодатель предоставил нанимателю в пользование служебное жилое помещение по адресу <адрес> общежитие № <адрес> для временного проживания. В судебном заседании исследовано учетное дело № на ФИО1, в котором сведений о его обеспечении жилой площадью, либо о наличии у него либо у членов его семьи права собственности на жилое помещение не имеется. Суду представлено Положение о жилищно-бытовой комиссии, утвержденное приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе 6 которого предусмотрена обязанность секретаря ЖБК оповещать всех сотрудников (пенсионеров), чьи вопросы будут рассматриваться в заседании ЖБК о предстоящей дате, времени и месте заседания ЖБК. Однако сведений о том, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о проведении заседания жилищно-бытовой комиссии в нарушение требований ст.56 ГПК ответчиком суду не представлено. При таком положении суд приходит к выводу о признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по
