Уставного суда Челябинской области о признании правового акта не соответствующим Уставу Челябинской области не может быть преодолена повторным принятием того же правового акта; правовые акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Уставу Челябинской области, не подлежат применению независимо от решения об отмене органами, их принявшими. Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона, решение Уставного суда Челябинской области, принятое в пределах его полномочий, является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом. В литературе справедливо отмечается, что истолкование механизма исполнения решений конституционного (уставного) суда субъекта, как предполагающего, что действие нормативного акта, признанного не соответствующим конституции (уставу), продолжается вплоть до его отмены соответствующим органом, противоречит духу региональной конституции и принципам конституционной юстиции в субъектах. <1> -------------------------------- <1> См. Гошуляк В.В. Тенденции развития законодательства в части, касающейся исполнения решений конституционных (уставных) судов // Конституционное и муниципальное право, 2007, N 18. Кроме того, в одном из определений Конституционного Суда Российской Федерации содержится указание
ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (часть 3). Частью 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. В силу части 4 статьи 8 Устава муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области муниципальные правовые акты муниципального района публикуются в общественно-политической газете «Нерехтская правда» или «Информационном вестнике муниципального района город Нерехта и Нерехтский район», размещаются на официальном сайте администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области \у\у\у.аа!тпегеЬ1а.ш. Проанализировав приведенные нормативные правовые акты, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые положения вышеназванного нормативного правового акта не противоречат ни одному из указанных актов федерального законодательства , а также Уставу данного муниципального образования. С указанным выводом
в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – ответчик, ООО «Каббалкгипс») при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Эльбрусстром» (далее – третье лицом, ОАО «Эльбрусстром») о признании недействительными пунктов 13.4, 13.5 и 13.7 устава ответчика в части положений об обязательном принятии участия в голосовании представителей всех участников. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением. Требование обосновано тем, что обжалуемые положения устава противоречат законодательству и делают невозможным принятия решений по вопросам повестки дня. Ответчик отзывом от 05.12.2012 поддержал требования истца и просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третье лицо отзывом от 24.12.2012 иск отклонило, ссылаясь на то, что все участники имеют право принимать участие на общем собрании, принимать решения по обсуждаемым вопросам пропорционально его доле в уставном капитале и заявил об истечении срока исковой давности. Кроме того, оно подало письменное ходатайство о переносе заседания на
общества «Эльбрусстром» (далее – третье лицом, ОАО «Эльбрусстром») о признании недействительными пунктов 13.4, 13.5 и 13.7 устава ответчика в части положений об обязательном принятии участия в голосовании представителей всех участников. Решением от 09.01.2013 суд в иске отказал. Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. Ссылается на то, что обжалуемые положения устава противоречат законодательству и делают невозможным принятия решений по вопросам повестки дня. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «Эльбрусстром», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Устав ответчика утвержден решением внеочередного общего собрания двух участников – истца и
ЖСК, а только те, которые указаны в вышеупомянутой статье. Исходя из буквального толкования оспариваемого пункта устава, данным пунктом устанавливается обязательность решений общего собрания членов ЖСК по различным вопросам не только для членов ЖСК, но и для собственников дома в ультимативном порядке. Возложение на собственников исполнение решений, принятых на собраниях членов противоречит положениям части 2 статьи 117 ЖК РФ. Относительно пункта 3 спорного предписания суд первой инстанции справедливо указал, что пункт 8.5 Устава воспроизводит положения части 1 статьи 120 ЖК РФ о запрете членам ревизионной комиссии занимать должности в органах управления ЖСК и в этой части не противоречит действующему законодательству , в связи с чем в этой части пункт 3 Предписания следует признать недействительным. Вместе с тем Жилищный кодекс не устанавливает такого же запрета для родственников членов ревизионной комиссии, на что в Предписании правомерно указано. Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно признан недействительным пункт 4 предписания,
36 устава ООО «ТПК-2001» общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Судом установлено, что обязанности директора, установленные в пункте 3.7 Положения, противоречат статье 50, пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 21, 36 Устава ООО «ТПК - 2001». Кроме того, вопрос о наделении каких-либо лиц полномочиями на получение или хранение документов, печатей общества ни действующим законодательством, ни уставом не отнесен к компетенции общего собрания участников общества. Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что пункты 3.6, 3.8, 3.9 Положения, устанавливающие возможность избрания большинством голосов участников общества временно исполняющего обязанности директора общества, его права, обязанности и компетенцию, противоречит нормам действующего законодательства и положениям устава. Согласно статье 19 устава ООО «ТПК – 2001» органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган. Уставом общества не предусмотрен такой исполнительный орган, как временно исполняющий
деятельностью, приносящей доход, на товарных рынках, указанных в Уставе (оказание ритуальных услуг), поставит данное учреждение в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данных товарных рынках, так как иные хозяйствующие субъекты указанными властными полномочиями не обладают и не имеют возможности для привлечения административного ресурса в ходе осуществления своей деятельности. В этом случае осуществление предприятием полномочий органа местного самоуправления наряду с деятельностью, приносящей доход, на товарных рынках, указанных в Уставе (оказание ритуальных услуг), поставит данное предприятие в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данных товарных рынках, так как иные хозяйствующие субъекты такими полномочиями не обладают и не имеют возможности привлекать административный ресурс в ходе осуществления своей деятельности. Возможность наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения законами не предусмотрена и прямо противоречит требованиям законодательства . Согласно положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской полномочия органов местного самоуправления по созданию муниципальных учреждений не
от 26.06.2008 № 6-1832 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления в Красноярском крае». В нарушение указанных требований законодательства пункты 1.7 и 1.8 части 1 статьи 26.1 Устава Артюгинского сельсовета предусматривают гарантии и компенсации лицу, замещающему должность депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Сравнительный анализ приведенных выше положений Устава с Законом Красноярского края № 2-273 от 20.06.2012 года позволяет сделать вывод о том, что данные положения Устава противоречат законодательству Красноярского края, имеющему большую юридическую силу. Таким образом, в ходе судебного заседания суд приходит к выводу о имеющих место противоречиях отдельных рассматриваемых частей Устава Артюгинского сельсовета Богучанского района Красноярского края действующему закону Красноярского края. Данные обстоятельства подтверждаются копией оспариваемого Устава, а также показаниями представителя прокурора и главы администрации Артюгинского сельсовета в ходе судебного заседания. Требование прокурора об обязании ответчика внести изменения в Устав Артюгинского сельсовета суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. На
представлены, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещены. __..__..__ за непредставление в установленный законом срок отчета о продолжении деятельности за __..__..__, в адрес организации было направлено предупреждение. За неисполнение в установленный срок требований предупреждения, __..__..__ в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.19.5 КоАП РФ Постановлением мирового судьи от __..__..__ организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере ...; 4) Отдельные положения Устава противоречат законодательству Российской Федерации, в частности подпункту 8 пункта 3, пункту 4 статьи 50, статьям 123.21 и 123.23 ГК РФ, пункту 5 статьи 3 Федерального закона « О некоммерческих организациях». По факту выявленных нарушений __..__..__ в адрес организации заказной корреспонденцией с уведомлением было направлено предупреждение об устранении нарушений законодательства, которое возвращено с отметкой почтамта о возврате « отсутствие адресата по указанному адресу». Таким образом, данная некоммерческая организация нарушила требования п. 3, 3.1, 3.2 ст.32 Закона,
