по безналичному расчету по талонам или по топливным пластиковым картам. При приобретении ГСМ на АЗС за наличный расчет приказом руководителя учреждения здравоохранения должны быть утверждены: список водителей, имеющих право на получение наличных денег под отчет на приобретение ГСМ; сроки, на которые могут выдаваться подотчетные суммы; сумма наличных денежных средств на месяц (или другой период), необходимая для приобретения ГСМ. Водители, приобретающие ГСМ на АЗС, должны представить чеки ККТ. Списание стоимости приобретенного за наличный расчет топлива на расходы учреждения, минуя счета учета материальных ценностей, не допускается. При ведении бюджетного учета операций приобретения ГСМ по безналичному расчету с использованием пластиковых топливных карт и талонов на бензин следует учитывать момент перехода права собственности на ГСМ согласно условиям договора поставки нефтепродуктов: после передачи талонов или пластиковых карт или после заправки автомобиля. Особенности бюджетного учета полученных талонов на ГСМ определяются видом талонов: литровые с указанием вида топлива и литража, рублевые с указанием суммы, на которую
оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Таким образом, истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия контракта по цене бензина до тех пор, пока не поставил то количество, которое согласовано сторонами в Приложениях к муниципальным контрактам. Сторонами не оспаривается, что ответчик в период с 21.09.2007 г. по 28.04.2008 г. производил получение бензина по талонам , выдаваемым истцом, согласно ежемесячным заявкам. Утверждение истца о том, что ответчик обязан был возвратить талоны, не основано на условиях контрактов и нормах закона. Кроме того, в период с января по апрель 2008 г. истец не предъявил к ответчику требований об их возврате, и сам не возвратил излишне перечисленные денежные средства, а продолжал отпускать бензин для государственных нужд. В указанный период Поставщик отпустил Заказчику бензина марки АИ-95 в количестве 3 300 л, АИ-80(76)
в талоне количестве. Из договоров и актов сверки расчетов, пояснений представителей сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО5, будучи военным комиссаром Ахтынского и Рутульского районов, выступал в отношениях с истцом от имени военного комиссариата Ахтынского и Рутульского районов (в дальнейшем реорганизованного путем присоединения к Военному комиссариату Республики Дагестан). Сложившаяся в их отношениях обстановка явствовала о наличии у него полномочий выступать от имени районного военкомата, являвшегося на тот момент самостоятельным юридическим лицом. Поэтому однократное получение бензина по талону следует расценивать как разовую поставку, а указываемые истцом обстоятельства в течение 2007-2009 годов – как серию сделок по поставке бензина истцом ответчику. Требуя взыскать задолженность, истец должен доказать фактическую поставку бензина на указанную стоимость. Акты сверки расчетов судом рассмотрены, критически оценены и отклоняются, поскольку они со стороны военкомата не подписаны уполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, согласно данным актам сверки расчетов отсутствует переходящее сальдо с предыдущих актов, а сами акты не подтверждены
количестве 125 тонн на сумму 1 129 800 руб., в том числе НДС - 188 300 руб., товарную накладную № 81 от 27.06.2003, акт взаиморасчета встречных требований № 10/2 от 27.06.2003 по условиям которого стороны встречные взаимные требования, возникшие по вышеприведенным счетам-фактурам № 09 от 23.05.2003 и № 081 от 27.06.2003, доверенность № 010 от 25.06.2003, выданную ООО «Трансэнерго» ФИО8 на получение материальных ценностей от ООО «Дальинвест». Как пояснил представитель ООО «Дальинвест» по доверенности представителю ООО «Трансэнерго» были переданы талоны на бензин на 125 тонн. Факт наличия талонов на бензин у ООО «Дальинвест» налоговым органом не оспаривается. При этом суд учитывает, что п. 3.3 Договора № 002 от 03.05.2003 предусматривает расчет за полученный товар путем встречных поставок, осуществляемых на тех же условиях, что и прямые поставки. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика необходимых документов, подтверждающих покупку товара, его оприходование и расчет за него. Довод налогового
спецификации и указанное ими в накладной. Стороны установили, что право собственности на ГСМ переходит от поставщика на покупателя с даты подписания последним накладной на получение ГСМ и акта приема-передачи бланков талонов. Датой поставки ГСМ считается дата подписания покупателем накладной на получение ГСМ и акта приема-передачи бланков талонов (п. 3.4. договора). На основании акта приема-передачи бланков талонов от 12.02.2013, истцу передано 25 талонов (20 литров 1 талон) на дизельное топливо (серийный номер 553195036-553195060). На основании акта приема-передачи бланков талонов от 12.03.2013, истцу передано 25 талонов (20 литров 1 талон) на дизельное топливо (серийный номер 554129631-554129655), 30 талонов (10 литров за 1 талон) на бензин А-80 (серийный номер 551317043-551317072), 30 талонов (10 литров за 1 талон) на бензин АИ-92 (серийный номер 554584789-554584818). На основании акта приема-передачи бланков талонов от 16.04.2013, истцу передано 10 талонов (20 литров 1 талон) на дизельное топливо (серийный номер 555102533-555102542), 60 талонов (10 литров за 1 талон)
на ответственное хранение 3-му лицу по акту в апреле 2008г., который также своей подписью в акте удостоверил получение им от истца 6350 литров на ответственное хранение, недосмотр допущен как истцом, так и третьим лицом, а фактически данная поставка не была произведена в этом объеме, истцом не представлено. В какой форме был произведен отказ ответчиком и был ли он произведен действительно истцу в выдаче талонов для получения дизтоплива от 3-го лица не подтверждено. Равно как не подтвержден материалами дела довод истца о том, что 3-е лицо отказывается выдавать 1700 литров бензина истцу без талонов общества. Ни из имеющихся в деле материалов, ни из смысла договоров хранения, заключенного истцом и третьим лицом и купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не вытекает обязанностей ответчика по изготовлению талонов и выдаче ГСМ 3-м лицом по этим талонам . Отношения между истцом и 3-м лицом регулируются, как правильно квалифицировал суд первой инстанции, нормами главы 47
не мог устроиться на работу не обоснованны. Суд считает, что в данном случае со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом. Исковые требования ПК о взыскании рублей, суд считает обоснованными, из представленных материалов дела усматривается, что действительно ФИО1 брал под отчет рублей на поездку в Казань, рублей для оплаты штрафа, данные факты истец сам не оспаривал и признавал в ходе судебного заседания. Также обоснованны требования о взыскании рублей за полученный бензин. Истец не оспаривал факт получениябензина по талонам , но пояснял, что полностью отчитался по выданному бензину, однако его доводы опровергаются представленными материалами дела ( л\д 15-29). Как пояснил представитель ПК действительно ранее истец отчитывался по полученному по талонам бензину, однако по предъявленной сумме он не отчитался. На основании статьи 243 ТК РФ вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО1. Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых ФИО1 к производственному кооперативу
