По результатам проведенной проверки правомерного получения и целевого использования субсидий, выделенных из федерального и областного бюджетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, министерством установлено, что общество в целях получения субсидий предоставило в министерство документы, содержащие недостоверную информацию. Поскольку требование о возврате субсидий оставлено обществом без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общими требованиями к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 (в редакции от 19.11.2016), Порядком предоставления субсидий на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 24.01.2013 № 51-ПП (в редакции от 17.03.2017), Порядком предоставления субсидий, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, утвержденным
22 млн. руб., в связи с чем, ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 суд предоставил администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу № А32-5729/2015 сроком на 3 года. Определение мотивировано тем, что суд принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, наличие дефицита бюджета в размере 22 млн. руб., получение бюджетного кредита в меньшем размере, чем было запланировано, отсутствие у администрации возможности единовременным платежом погасить задолженность. Указанные обстоятельства признаны судом затрудняющими исполнение судебного акта, учтено, что непредоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к значительному ухудшению финансового положения должника. Суд указал, что не имеется оснований полагать, что решение суда не может быть исполнено, предоставленная рассрочка не является длительной. Администрация муниципального образования Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динского района обжаловала определение суда первой инстанции
в случаях нецелевого использования, несвоевременного возврата кредита. В случае нарушения условий целевого использования бюджетного кредита к заемщику применяются санкции, предусмотренные ст.289, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п.4.3. договора). В соответствии с п.5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Во исполнение условий кредитного договора №54-ПО от 10.07.2006 и в соответствии с Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района «О заключении договора на получение бюджетного кредита с МУП «МПАТП»», истец представил ответчику кредит в размере 3 655 134 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2006 №263. В соответствии с графиком погашения кредита, заемщик обязан возвратить задолженность в срок до 25.12.2006. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил, оплату производил частично, за период с 12.12.2006 по 27.10.2010 перечислил сумму в размере 511 385 руб. 84 коп. Неуплата имеющейся задолженности по бюджетным кредитам в добровольном порядке послужила
расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. В спорном случае вина ответчика заключается в том, что он, вступая в правоотношения по закупке для муниципальных нужд, лишь рассчитывал на получение бюджетного кредита , который на момент закупки еще не был получен реально. Расчет процентов судом проверен, нарушений не установлено. Госпошлина относится на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ, от уплаты в бюджет которой он освобожден по п.1.1 ст. 333.37 НК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального района "Шелопугинский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект"
Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение. Вместе с тем, пункт 2 статьи 391 ГК РФ распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии. Поэтому договор о переводе долга должен быть заключен в той же форме, в которой заключен договор, по которому переводится долг. В данном случае в соглашениях о переводе долга стороны указали основания возникновения обязательства, а именно: спорные обязательства, договор от 25.08.2004 <***> на получение бюджетного кредита и договор займа от 03.11.1998 № 2 и возникшее из них денежные обязательства, то есть указали конкретные обязательства, в которых производится замена. В пункте 2.2 соглашений о переводе долга стороны указали условие о передаче КФХ ФИО3 в том числе расчета задолженности СПК «Заречное» перед Кредитором. Как указано выше в материалах дела на л.д. 54 имеется акт сверки задолженности, подписанный Кредитором и Заемщиком, в котором указана сумма задолженности. В пункте 2.1 соглашений о переводе
заявленных требований ИП ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что инспекция утратила право, в том числе в рамках ст.46 ,47 НК РФ, взыскать имеющуюся задолженность в соответствии с правилами подсудности и подведомственности через арбитражный суд. Наличие задавненной задолженности препятствует предпринимателю в ряде случае в осуществлении тех или иных прав (на участие в торгах, на получение бюджетного кредита субсидии и т.д.). В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление ФИО2 удовлетворить. Представитель Межрайонной
Кривошеиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании решения Рубцовского городского Совета депутатов, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в Рубцовский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании недействительным решения Рубцовского городского Совета депутатов от *** года «О даче согласия муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края на получение бюджетного кредита из средств бюджета города Рубцовска в сумме *** рублей и на предоставление займа муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в сумме *** рублей». В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что данное решение принято с нарушением норм Бюджетного кодекса РФ, и Рубцовский городской Совет депутатов не наделен полномочиями на дачу согласия на совершение крупных сделок муниципальными унитарными предприятиями. В судебном заседании помощник прокурора требования поддержала, указав,
об оспаривании решения Рубцовского городского Совета депутатов. Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в Рубцовский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании недействительным решения Рубцовского городского Совета депутатов от 11 августа 2010 года № 433 «О даче согласия муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края на получение бюджетного кредита из средств бюджета города Рубцовска в сумме … рублей и на предоставление займа муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в сумме … рублей». В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что данное решение принято с нарушением норм Бюджетного кодекса РФ, и Рубцовский городской Совет депутатов не наделен полномочиями на дачу согласия на совершение крупных сделок муниципальными унитарными предприятиями. Полномочия представительного органа определены Федеральным законом «Об общих
