в рамках оказания медицинской помощи, включая направление пациентов в другие медицинские организации для проведения лабораторных и диагностических обследований, для получения медицинской помощи; - информационного взаимодействия с централизованными региональными и федеральными информационными ресурсами (ФЭР, ИЭМК, НСИ) в части обмена информацией, связанной с лечебно-диагностическим процессом. Основными целями создания и внедрения МИС являются: - повышение качества и доступности медицинской помощи населению; - снижение издержек на ее оказании при сохранении (повышении) уровня результата; - повышение эффективности работы медицинской организации; - вовлечение граждан в заботу о собственном здоровье; - обеспечение обоснованности и оперативности принятия управленческих решений; - поддержка принятия врачебных решений; - создание информационной базы научно-исследовательской работы. Поставленные цели достигаются посредством: - автоматизации медицинской и административной деятельности при осуществлении лечебно-диагностического процесса на объектах автоматизации; - ведения медицинской документации в электронном виде (ведение электронной медицинской карты - ЭМК); - обеспечения персонифицированного учета оказания медицинских услуг; - сопоставления состава рекомендуемых лечебными стандартами мероприятий и последовательности их
16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что рассматриваемые действия ООО «Росгосстрах» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, действующим на соответствующем товарном рынке, кроме того антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» способствовали перераспределению cпрoca на рынке ОСАГО, и эти действия причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции. С данными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя о том, что незаконные действия ООО «Росгосстрах» по осуществлению ОСАГО без предоставления страхователями диагностическихкарт (талонов технического осмотра), подтверждающих фактическое прохождение владельцами ТС процедуры технического осмотра ТС, значительно упрощают для владельцев ТС процедуру заключения договоров ОСАГО, позволяя им не проходить технический осмотр ТС, были предметом рассмотрения
оборудования (лебедки) на автомобиль <***>. Также Компания понесла расходы на оформление пакета документов для государственной регистрации в ГИБДД дополнительного оборудования (лебедки) на указанный выше автомобиль <***> в размере 24 894 руб. в том числе: - 6 000 руб. - стоимость получения пакета документов на переоборудование автомобиля УАЗ с установкой на нем лебедки; - 800 руб. - выдача свидетельства о соответствии ТС требованиям безопасности, с внесением в его конструкцию изменений; - 444 руб. - получение диагностической карты ; - 16 800 руб. - площадка для скрытой установки лебедки с установкой; - 850 руб. - государственная регистрация лебедки в ГИБДД. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
по настоящему делу, так как из указанного документа усматривается, что механику ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Надлежащим доказательством прохождения технического осмотра автомобиля может служить только диагностическая карта. Однако такого документа на время выпуска такси на линию у заявителя не было, что им не отрицается. Кроме того, не прохождение рассматриваемым автомобилем технического осмотра на момент проверки подтверждается распечаткой из электронного документа, находящегося в единой автоматизированную информационной системе технического осмотра. Получение диагностической карты в тот же день, не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку технический осмотр должен быть проведен до начала эксплуатации автомобиля. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.31 Кодекса. Довод заявителя о том, что такси Renault-Logan <***> прошел государственный технический осмотр до вынесения оспариваемого постановления, судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство не влечет незаконность оспариваемого постановления, а лишь свидетельствует
в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что нарушение ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала антимонопольного законодательства состоит в том, что при желании физических лиц заключить договор ОСАГО, имеющих на дату заключения договора ОСАГО действующую диагностическую карту, выданную иным аккредитованным оператором технического осмотра (не ЗАО «Техосмотр») или при отсутствии действующей диагностической карты, обязывало физических лиц оплатить услугу ЗАО «Техосмотр» по прохождению технического осмотра и получение диагностической карты у конкретного оператора технического осмотра - ЗАО «Техосмотр», что прямо запрещено п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 31.03.2015 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Смотрову Н.Н., рассмотрение дела производится с самого начала. В судебном заседании представитель
пройти технический осмотр автомобиля для последующего оформления полиса ОСАГО. Согласно показаниям свидетеля [ФИО]10, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ему позвонил мужчина, представившийся С., и сказал, что ему необходимо пройти технический осмотр автомобиля для дальнейшего получения полиса ОСАГО, при этом диагностическая карта автомобиля ему нужна срочно. Он назвал С., как он узнал позже его фамилия – Резник, стоимость получения карты - с осмотром автомобиля – 1300 рублей, без осмотра – 1600 рублей. С. согласился на получение диагностической карты без фактического осмотра автомобиля за 1600 рублей. Затем С. прислал ему по электронной почте копии ПТС, водительского удостоверения и доверенности на право управления автомобилем. Он с С. договорился о том, что тот подъедет на следующий день для получения уже готовой диагностической карты. Однако на следующий день он решил обратиться к руководителю станции [ФИО]9 с заявлением, в котором описал сложившуюся ситуацию. Затем он изготовил диагностическую карту, в которой, фактически, не осматривая автомобиль ФИО2, указал,
делу прекратить за недоказанностью обстоятельств вины в совершении административного правонарушения. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, выражает несогласие с выводом судьи об установлении факта незаконного получения диагностической карты о прохождении автобусом технического осмотра, поскольку вина по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра или государственного технического осмотра. Административная ответственность за незаконное получение диагностической карты о прохождении автобусом технического осмотра не предусмотрена. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме материалы дела по жалобе ИП
вышеуказанного обстоятельства. Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 15 названного Закона требование прохождения технического осмотра транспортных средств каждые шесть месяцев при условии оборудования их числом мест для перевозок пассажиров более чем восемь (за исключением места для водителя) относится к грузовым автомобилям. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения состоятельными признать нельзя. Не может служить основанием для освобождения от назначенного административного наказания за допущенное правонарушение и получение диагностической карты после привлечения к административной ответственности. Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых по делу актов, материалы дела не содержат. На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.7, частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления решения судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2017 года удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 04 апреля 2017 года
