статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-112860/2019, пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя (арендодателя) только в части взыскания с Общества (арендатора) 54 220 руб.79 коп. стоимости ремонтных работ, размер которых определен заключением судебной экспертизы с учетом удержанной арендодателем суммы обеспечительного платежа. Суд указал, что стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 23 500 руб. являются расходами предпринимателя на получение доказательств , а не убытками, поэтому возмещению не подлежат. В связи с удовлетворением иска предпринимателя в части суд, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределил судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы и взыскал с ответчика расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в разумном размере и пропорционально
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал не извещение должника о судебном процессе по заявлению ООО «Северпотторг», не получение возможности знакомится с материалами исполнительных производств и получение доказательств в ходе рассмотрения дела №А82-12016/2012; в качестве нового обстоятельства -постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016№7-П. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи
о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному
в полном объеме, исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 56 000 руб. Так, представителем заявителя подготовлено заявление, обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Заявителем представлен расчет суммы расходов на представителя: 4 заседания – 32 000 руб.; 2 ходатайства (дополнения) – 6 000 руб.; составление заявления – 8 000 руб.; отзыв на апелляцию – 6 000 руб.; получение доказательств в городском суде – 4 000 руб. Управлением заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлены Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденный постановлением правительства Курганской области от 10.07.2012 № 317, прайс-лист юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью «Кортеж-Консалтинг» о стоимости юридических услуг, в том числе по арбитражному процессу. На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и
представителя чрезмерными. При рассмотрении обоснованности заявления Банка, суд первой инстанции отклонил следующие возражения арбитражного управляющего ФИО1: - расходы на проезд и командировочные расходы в общей сумме 5 998 руб. 30 коп., обусловленные участием представителя Петрозаводского филиала ПАО Банк «Возрождение» в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, не являлись необходимыми, так как в г. Санкт-Петербург расположен главный офис Банка, сотрудники которого могли обеспечить представление интересов ПАО Банк «Возрождение» в заседании суда апелляционной инстанции; - расходы на получение доказательств по делу в размере 8 000 руб. (справки о стоимости услуг оценочных компаний) не подтверждены надлежащими доказательствами - из представленного в подтверждение данных расходов договора от 27.05.2016 между ПАО Банк «Возрождение» и Союзом «Торгово-промышленная палат Республики Карелия» не усматривается, какую именно разовую информационную услугу оказывает исполнитель Банку. Отклоняя ссылки ФИО1 на то, что расходы на получение доказательств по делу (справки о стоимости услуг оценочных компаний) в размере 8 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами,
взыскании платы за использование вагонов свыше согласованных сроков в сумме 73 200 руб. Решением арбитражного суда от 21.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. ООО «Комплекс Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 13 859,46 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на получение доказательств в сумме 3 859,46 руб. Определением арбитражного суда от 12.01.2018 заявление ООО «Комплекс Транс» удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Комплекс Транс» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение от 12.01.2018 просит изменить, требования о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью. ООО «Комплекс Транс» полагает, что его
от 13.10.2022 о прекращении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2023 ООО "Пост" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. ООО "Авижн-СТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании 130 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 456 руб. 80 коп. судебных расходов на получение доказательств по делу. Определением суда от 30.10.2023 заявление удовлетворено. С ООО "Пост" в пользу ООО "Авижн-СТ" взыскано 134 456 руб. 00 коп. судебных издержек. Третье лицо, ООО "Пост", с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебных расходов, либо в случае принятия решения о необходимости взыскания судебных расходов снизить размер до разумных пределов – 1 300 руб. В обоснование
в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2 в размере ** руб., в том числе ** руб. - ведение гражданского дела по иску к ФИО1 и ФИО2 в Дзержинском районном суде г. Перми, представительство в суде первой инстанции; ** руб.- подготовка и составление апелляционной жалобы, изучение материалов, представительство в суде апелляционной инстанции; ** руб. - оплата услуг эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы; ** руб. - оплата доверенности; ** руб. - получение доказательств в Управлении Росреестра от 18.09. 2014 года. Указал, что адвокатом выполнена следующая работа: юридическое консультирование, сбор документов, ознакомление с материалами наследственного дела, составление искового заявления, изучение документов по делу, изучение судебной практики, подготовка к судебному разбирательству в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств и заявлений, составление уточненных исковых заявлений, заявление ходатайства по судебной почерковедческой экспертизе, изучение ее результатов, участие в суде первой инстанции и другие действия, связанные с данным поручением доверителя. Судом постановлено
кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения. ООО «Прииск Ципиканский» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца. Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, представитель третьего лица ООО «Прииск Ципиканский» просит взыскать с ответчика ФИО2 1 659 543,00 руб., в том числе расходы на услуги представителей 1 614 943 руб., командировочные расходы – 35 000 руб., расходы на получение доказательств - 9 600 руб (т. 6 л.д. 111). Определением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года требования ООО «Прииск Ципиканский» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично с ФИО2Р-С. в пользу ООО «Прииск Ципиканский» взысканы судебные издержки в сумме 1 252 807 руб., в том числе расходы на представителей – 1 236 207 руб., командировочные расходы – 7 000 руб., расходы на получение доказательств - 9 600 руб. При этом, определяя размер
с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-926/2022. В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 08.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.11.2022, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, удовлетворены исковые требования З.К.АБ. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные издержки: на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 60000 руб., на получение доказательств из КОГБУ «БТИ» и КОГБУ «ЦГАКО» в размере 3134,12 руб., на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления к ФИО5 в размере 600 руб.; почтовые расходы за направление иска к А.Л.АБ. сторонам в размере 817,92 руб., почтовые расходы за направление заявления об отмене обеспечительных мер в размере 1416,74 руб. Понесенные ФИО2 судебные расходы в общей сумме составили 65972,78 руб., просила взыскать указанную сумму с ФИО3 Ленинским районным судом г.Кирова 29.05.2023 постановлено определение, резолютивная часть
