согласованию ситуационного плана земельных участков, на которых проведены культуртехнические работы предоставляемого заявителями для участия в отборе на оказания мер государственной поддержки, утвержденными Приказом от 19.08.2021 № 267, и признал, что право общества на получение субсидии подтверждено представленными в министерство документами, в том числе справками-расчетами, актами выполненных работ, проектной документацией, положительными заключениями экспертизы и др., а для определения размера субсидии министерству необходимо повторно рассмотреть представленные 09.12.2020 обществом документы. Суд исходил из того, что требование о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок, факт наличия у заявителя в пользовании (аренде) которого не оспаривается министерством, ограничивает права заявителя в данной ситуации с учетом зарегистрированного права аренды на земельный участок, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН ) и являются общедоступными. Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая, что сумма субсидии запрошена обществом в размере 5 198 250 руб., расходы по заработной плате работникам, выполнившим культуртехнические работы, заявлены в размере 74
№ 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе запрашивать у физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах). Абзацем десятым данного пункта предусмотрено, что указанные лица предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В статье 66 Закона № 127-ФЗ закреплено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН , установлен Законом № 218-ФЗ. В абзаце первом части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ, регламентирующей порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен перечень лиц, которым регистрирующий орган обязан предоставить сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или
по делу повторной экспертизы. Также, апеллянт указывает на имеющиеся в экспертном заключении исправления, что является недопустимым. Относительно исчисления срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной, заявитель ссылается на то, что ФИО2, являясь временным управляющим должника, а в последующем и конкурсным управляющим, на момент регистрации права собственности на спорный объект, знала либо могла знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, право на оспаривание сделок и получение документов из ЕГРН было представлено ФИО2 с момента утверждения ее временным управляющим должника – 24.07.2018. Соответственно, годичный срок для оспаривания сделки истек 24.07.2019, почти за 5 месяцев до момента обращения в суд. Пропуск срока исковой давности, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
в связи с чем, имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы. Относительно исчисления срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной, заявитель ссылается на то, что ФИО2, являясь временным управляющим должника, а в последующем и конкурсным управляющим, на момент регистрации права собственности на спорный объект, т.е. на дату 19.06.2018 знала либо могла знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, право на оспаривание сделок и получение документов из ЕГРН было представлено ФИО2 с момента утверждения ее временным управляющим должника – 24.07.2018. Соответственно, годичный срок для оспаривания сделки истек 24.07.2019, почти за 5 месяцев до момента обращения в суд. Пропуск срока исковой давности, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
на 16.11.2021), не осуществлены расчеты с кредиторами. В судебное заседание 16.11.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку торги в форме публичного предложения, назначенные на 17.11.2021 г., состоялись, заключен договор купли-продажи № 43907-1 от 21.10.2021 г. В настоящее время не зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества. Определением от 16.11.2021 судебное заседание отложено на 10.12.2021. В судебное заседание 10.12.2021 от конкурсного управляющего поступило устное ходатайство об объявлении перерыва для получения документов из ЕГРН . 15.12.2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в его отсутствии. Протокольным определением судебное заседание отложено на 20.12.2021 09 час. 05 мин. В судебное заседание 20.12.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Решением от 26 декабря 2020 года процедура наблюдения прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Тура Металл Агро» (623907, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признанно несостоятельным (банкротом)
№ 50RS0№-47 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2020 года Подольский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Федотовой Н.Г. При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на получение документов из ЕГРН , УСТАНОВИЛ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 71 962 рубля 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей 87 копеек, расходов на получение документов из ЕГРН в размере 605 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности. На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована по договору страхования в АО «АльфаСтрахование». Истец
на земельные участки из ЕГРН. Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, принятым судом в порядке ст.39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, по оплате юридических услуг адвоката в размере 50 000,00 рублей, 25 000,00 рублей –оплата производства экспертизы и 5670,00 рублей расходы за получение документов из ЕГРН и их копирование. Представитель ответчика, действующая в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, в судебном заседании возражений на заявленный иск не имела и не оспаривала факт наличия реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и необходимость ее исправления, однако выразил несогласие с размером судебных расходов, заявленных истцом, полагая, что вины ответчика ФИО3 в наличии кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка, не имеется,
Мотивированное решение Изготовлено 07.05.2019 года № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А. При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на получение документов из ЕГРН УСТАНОВИЛ ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 101 624 рубля 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 232 рубля 49 копеек, расходов на получение документов из ЕГРН в размере 525 рублей Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована по договору страхования в ОАО
2-5712/22 50RS0№-37 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2022 года Подольский городской суд в составе Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А. При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на получение документов из ЕГРН УСТАНОВИЛ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в счет возмещения ущерба 64 885 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей 57 копеек, расходы на получение документов из ЕГРН в размере 580 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив , принадлежащей на праве собственности ФИО4 На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована по договору страхования в АО
дала пояснения повторяющие доводы иска. Ответчик ФИО1 извещен о рассмотрении дела, предоставил заявление в котором просит суд рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО10, просит в иске отказать, поскольку в силу родственных отношений между сторонами, не оформлялся договор поручения на оказание юридических услуг, однако, фактически ответчик действовал в интересах истца и осуществил сбор письменных документов для представления в Ворошиловский районный суд <адрес>, в целях реализации интересов истца. При получении документов, из ЕГРН , производилась оплата госпошлины, в целях организации представления истца в суде, ответчик производил необходимые траты по оплате услуг устных консультаций юристов, психиатров. По просьбе истца ответчик производил сбор и хранение, только тех письменных документов, которые возможно предъявить в качестве доказательств в подтверждение несения судебных расходов, по делу в Ворошиловском райсуде г. Р/Дону, поэтому у ответчика отсутствуют все письменные доказательства, подтверждающие расходы истца. (л.д.43, 99том1). Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в соответствии
